Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-549/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽU, rođ. VU pok. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VU pok. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐU pok. UU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. Ž (ABC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŽUT rođ. KU pok. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. AU ž. V rođ. KU pok. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku RU, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. NU iz [adresa], kao nasljednika pok. majke ČU, a ova kao nasljednica vlasnice GU, žene RU, rođene FU, 2. CU iz [adresa], kao nasljednika pok. majke ŠU, a ova kao nasljednica pok. GU žene U rođene FU i 3. Đ (K) GU iz [adresa], kao nasljednika pok. majke ŠU, a ova kao nasljednica pok. GU žene U, zastupanih po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 61 P-1783/2021 od 22. veljače 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 61 P-1783/2021 od 22. veljače 2022. godine u dijelu točke I. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su isti vlasnici na jednake dijelove nekretnina naznačenih u toj točki izreke preko 5/8 dijela, kao i zahtjev tužitelja radi davanja ovlaštenja da isti temeljem te presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, u dijelu koji prelazi 5/8 dijela.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 61 P-1783/2021 od 22. veljače 2022. godine u preostalom dijelu točke I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke i sudi:
Utvrđuje se da su tužitelji ŽU rođ. GU pok. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; VU pok. UU iz [adresa]; ĐU pok. UU iz [adresa].; A (ABC. UU iz [adresa].; KU pok. UU iz [adresa].; ŽUT (BU) iz [adresa]. i AU rođ. BU pok. UU iz [adresa], na jednake dijelove vlasnici na 5/8 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 535 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-5-6-7-1; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 109 m[2] označenog likom i točkama: 10-11-12-13-7-6-8-10; čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo površine 85 m[2] označenog likom i točkama: 14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-14; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 463 m[2] označenog likom i točkama: 24-25-26-27-28-29-30-24, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 1/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; zatim čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 500 m[2] označene likom i točkama 1-2-3-4-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 150 m[2] označenog likom i točkama: 3-4-5-6-3; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.582 m[2] označenog likom i točkama: 7-8-9-10-11-12-13-14-15-7; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 3.334 m[2] označenog likom i točkama: 16-17-18-19-20-16; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1038 m[2] označenog likom i točkama: 21-22-23-24-25-21, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 2/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; potom čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.403 m[2] označenog likom i točkama:
1-2-3-4-5-6-7-1; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 990 m[2] označenog likom i točkama 8-9-10-11-12-8; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 783 m[2] označenog likom i točkama: 10-11-29-30-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-10, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 3/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; zatim čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.412 m[2] označenog likom i točkama:
1-2-3-4-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.649 m[2] označenog likom i točkama: 5- 6-7-8-5; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.431 m[2] označenog likom i slovima: 9-10- 1-4-11-12-9; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 560 m[2] označenog likom i točkama:
13-14-15-16-17-18-13; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 568 m[2] označenog likom i točkama: 19-20-21-22-19; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 93 m[2] označenog likom i točkama: 23-24-25-26-23; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 135 m[2] označenog likom i točkama: 27-28-29-30-27; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 763 m[2] označenog likom 31-32-33-34-31; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 975 m[2] označenog likom i točkama:
35-36-37-38-39-35; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.961 m[2] označenog likom i točkama: 40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-40; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 471 m[2] označenog likom i točkama: 58-59-60-61-58; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 387 m[2] označenog likom: 59-62-63-60-59; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 783 m[2] označenog likom i točkama: 64-65-58-61-66-64, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 4/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; potom čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 2.436 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3- 4-5-6-7-8-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.148 m[2] označenog likom i točkama:
9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-9; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 2.756 m[2] označenog likom i točkama: 21-22-23-24-25-26-27-28-29-18-17-16-15-21; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 158 m[2] označenog likom i točkama: 25-30-31-26-25; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 101 m[2] označenog likom i točkama: 19-18-29-32-19, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 5/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; te čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 48.493 m[2] označenog likom i točkama: 1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, te čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 517 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-17-18-1, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 6/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine, slijedom čega su ovlašteni tužitelji da temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru na 5/8 dijela, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava tuženika u tom dijelu, a sve u roku od 15 dana.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 17.531,25 kuna (sada 2.326,80 eura).
Svaka stranka snosi svoje troškove predmetnog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja istih kao vlasnika na jednake dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 535 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-5-6-7-1; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 109 m[2] označenog likom i točkama: 10-11-12-13-7-6-8-10; čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo površine 85 m[2] označenog likom i točkama: 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-14; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 463 m[2] označenog likom i točkama: 24-25-26- 27-28-29-30-24, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 1/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 500 m[2] označena likom i točkama 1-2-3-4-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 150 m[2] označenog likom i točkama: 3-4-5-6-3; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.582 m[2] označenog likom i točkama: 7-8-9-10-11-12-13-14-15-7; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 3.334 m[2] označenog likom i točkama: 16-17-18-19-20-16; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1038 m[2] označenog likom i točkama: 21-22-23-24-25-21, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 2/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.403 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-5-6-7-1; realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 990 m[2] označenog likom i točkama 8-9-10-11-12-8; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 783 m[2] označenog likom i točkama: 10-11-29-30-13-14- 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-10, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 3/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.412 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.649 m[2] označenog likom i točkama: 5-6-7-8-5; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.431 m[2] označenog likom i slovima: 9-10-1-4-11-12-9; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 560 m[2] označenog likom i točkama: 13-14-15-16-17-18-13; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 568 m[2] označenog likom i točkama: 19-20-21-22-19; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 93 m[2] označenog likom i točkama: 23-24-25-26-23; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 135 m[2] označenog likom i točkama: 27-28-29-30-27; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 763 m[2] označenog likom 31-32-33-34-31; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 975 m[2] označenog likom i točkama: 35-36-37-38-39-35; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.961 m[2] označenog likom i točkama: 40-41-42-43-44-45-46- 47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-40; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 471 m[2] označenog likom i točkama: 58-59-60-61-58; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 387 m[2] označenog likom: 59-62-63-60-59; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 783 m označenog likom i točkama: 64-65-58-61-66-64, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 4/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 2.436 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-5-6-7-8-1; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 1.148 m[2] označenog likom i točkama: 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18- 19-20-9; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 2.756 m[2] označenog likom i točkama: 21- 22-23-24-25-26-27-28-29-18-17-16-15-21; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 158 m[2] označenog likom i točkama: 25-30-31-26-25; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 101 m[2] označenog likom i točkama: 19-18-29-32-19, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 5/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine; čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 48.493 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-1, te čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 517 m[2] označenog likom i točkama: 1-2-3- 17-18-1, sve k. o. [katastarska općina] i sve prikazano žutom bojom na Skici sudskog očevida broj 6/6 geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke od dana 24. lipnja 2016. godine, kao i zahtjev tužitelja radi izdavanja ovlaštenja da isti na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika.
2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima da pod prijetnjom ovrhe naknade tuženicima parnični trošak u iznosu od 17.531,25 kuna, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka.
3. Protiv te presude, koju sadržajno pobijaju u točki I. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o parničnim troškovima iz točke II. izreke, pravovremenu žalbu podnose tužitelji, i to iz svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači.
4. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode kao neosnovane i predlažu odbijanje žalbe.
5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uviđaja na licu mjesta, skice sudskog očevida sačinjene po vještaku mjerniku Tomislavu Ćurku, preslike ostavinskog spisa Kotarskog suda u Zadru poslovni broj O-481/51, iskaza svjedoka EU ud. VU, TU pok. R i FU, kao i iskaza tužiteljice ŽU i tuženika NU, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama naznačenim u točki I. izreke pobijane presude.
7. U vezi toga utvrđuje da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama uknjižene kao suvlasništvo tužitelja u različitim suvlasničkim dijelovima, te kao suvlasništvo u 3/4 dijela prednice tuženika GU žene U.
8. Nadalje utvrđuje da su sporne nekretnine bile isključivo vlasništvo prednice tuženika GU ž. N, koja je 1922. godine Ugovorom o darovanju darovala sinu UU (predniku tužitelja) 1/4 dijela tih nekretnina, čiji suvlasnički dio su nakon njegove smrti naslijedili tužitelji temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-291/86 od 04. lipnja 1986. godine, dok su preostale 3/4 dijela tih parcela ostale u suvlasništvu GU ž. N r. FU.
9. Sud prvog stupnja utvrđuje da sada pokojni prednik tužitelja HU nije mogao steći prijeporne nekretnine nasljeđivanjem iza pokojnog oca DU pok. Č, kako je navela tužiteljica ŽU, jer da iste nikada nisu bile [adresa] vlasništvo, niti je isti naslijedio te nekretnine iza smrti pokojne supruge GU.
10. Nastavno utvrđuje da su utužene nekretnine u katastru zemljišta evidentirane kao suposjed tužitelja, a da su saslušani svjedoci EU, TU i FU općenito i paušalno kazivali da bi sporne nekretnine bile u posjedu prednika tužitelja pokojnog PU i njegove supruge GU, te da su se po njihovom kazivanju obrađivale samo neke od predmetnih nekretnina, a da svjedoci nemaju saznanja kako je navedeni prednik tužitelja stekao te nekretnine, niti im je poznato da li je u odnosu na iste izvršena podjela, osim što je svjedok JU posvjedočio da je obitelj pokojnog IU (prednika tuženika) odvojeno živjela od LU koji da je živio sa sinom HU (prednikom tužitelja).
11. Prvostupanjski sud utvrđuje da je 1951. godine pred Kotarskim sudom u Zadru u predmetu poslovni broj O-481/51 pokrenut ostavinski postupak iza smrti GU ž. DU, prednice stranaka (bake, odnosno prabake stranaka), u kojem su njezinim nasljednicima proglašeni suprug DU pok. Č i djeca UU (prednik tužitelja) i IU (prednik tuženika) označen nepoznatog prebivališta, te da je tijekom tog postupka zamolbenim putem u Sreskom sudu u Somboru ĆU (baka tuženika) dala Izjavu za maloljetne kćerke ŠU i G da se iz priložene Oporuke ostaviteljice ne vidi kada je ista pisana, a da su se pokojni IU i UU još za života nagodili i podijelili imovinu koju su naslijedili od majke i oca, što da je potvrdio i prednik tužitelja pokojni UU u svojoj izjavi danoj na zapisnik Kotarskog suda u Zadru dana 11. travnja 1953. godine, izjavljujući da je njegova pokojna majka GU još 1923. godine podijelila svoje stanje između njega i pokojnog brata IU (navodeći opisno nekretnine koje je majka dala bratu IU), tako da majka u času svoje smrti nije više ništa posjedovala, pri čemu utvrđuje da je ostavinski postupak iza smrti GU pravomoćno okončan rješenjem o obustavi postupka od 05. studenoga 1959. godine, jer su se njezini nasljednici složili da je ista podijelila svoje stanje još 1923. godine, te da u času smrti nije imala vlastite imovine.
12. S obzirom na navedeno, tj. izjavu prednika tužitelja PU koji je priznao da je njegova majka za života (1923. godine) podijelila svoju imovinu između njega i brata IU (prednika tuženika), pa prema tome i u odnosu na 3/4 dijela suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama, te je izjavio da tu podjelu poštuje, radi čega je u konačnici i obustavljen ostavinski postupak iza pok. GU jer je utvrđeno da ista nije imala imovine u trenutku smrti, utvrđuje kako prednik tužitelja UU nije imao zakonskog osnova posjedovati sporne nekretnine za cijelo, jer je znao odnosno mogao je znati da posjeduje i onaj dio koji je pripadao njegovom bratu IU.
13. Osim toga, sud prvog stupnja utvrđuje da su i sami tužitelji s obzirom na činjenicu da je njihov pokojni otac UU na spornim nekretninama bio upisan vlasnikom za 1/4 dijela, koje nekretnine su isti naslijedili iza njegove smrti, mogli znati da te nekretnine ne mogu posjedovati u cijelosti, odnosno da posjeduju i dio koji je pripadao njihovom pokojnom stricu (predniku tuženika) IU, kao i njegovim nasljednicima, slijedom čega utvrđuje da tužitelji i njihov prednik UU nisu bili pošteni posjednici utuženih nekretnina, pa da posljedično tome nisu mogli steći pravo vlasništva tih nekretnina dosjelošću, bez obzira na vremensko razdoblje posjedovanja.
14. Pri tome utvrđuje i da tužitelji nisu dokazali da su oni i njihov prednik UU bili u posjedu realnih dijelova određenih spornih nekretnina, kako je naznačeno u tužbenom zahtjevu, jer da se navedeno ne može utvrditi iz iskaza saslušanih svjedoka, kao niti iskaza tužiteljice ŽU.
15. Nadalje utvrđuje neosnovanima i tvrdnje tužitelja da je Odlukom o utvrđivanju agrarnih subjekata br. 801/47 od 02. kolovoza 1947. godine (u nastavku teksta: Odluka) njihovom predniku UU kao obrađivaču i članovima njihove obitelji priznato vlasništvo predmetnih nekretnina, slijedom čega da je njihov prednik temeljem agrara stekao njihovo vlasništvo, jer utvrđuje da iz potonje Odluke ne proizlazi da su njome obuhvaćene upravo sporne nekretnine iz k. o. [katastarska općina], niti su tužitelji tijekom postupka dostavili u spis Odluku o izvršenom premjeru dodijeljenog zemljišta, odnosno Odluku o dodjeli iz članka II. te Odluke. Osim toga, utvrđuje kako niti iz sadržaja Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u [adresa] br. [adresa] od 23. ožujka 1948. godine ne proizlazi da bi tom Odlukom bile obuhvaćene sporne nekretnine, već da se ista odnosi na kolonistički posjed ĆU, ČU i ŠU upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na voćnjak od 6.000 m[2] , pašnjak od 6.000 m i neplodno od 2.000 m[2] , odnosno ukupno 14.000 m , pri čemu nije vidljivo o kojim se točno nekretninama radi, pa da se iz takvog sadržaja citirane Odluke ne može utvrditi da li su njome na ime Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije eksproprirane upravo sporne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], niti na koje od tih čestica se odnosi ukupno naznačena površina od 14.000 m[2] , a to posebno kada se uzme u obzir da ukupna površina utuženih nekretnina na kojima tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva višestruko premašuje naznačenu površinu od 14.000 m[2] .
16. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbe članaka 18. stavak 3., 114. stavak 1. i 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV), odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
17. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
18. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuju tužitelji, te se u svemu može ispitati.
19. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, na koju sadržajem žalbe ukazuju tužitelji, a to stoga jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sadržaj priloženog [broj] izdanog od strane Područnog ureda za katastar Zadar (list 6 i 7 spisa) i Odluke, kao i iskaze saslušanih svjedoka, pravilno utvrđujući da su njihovi iskazi u pogledu posjeda prijepornih nekretnina od strane tužitelja i njihovog pravnog prednika PU uopćeni i paušalni, posebno s obzirom na činjenicu da je predmet ove parnice bio veliki broj nekretnina velike ukupne površine, pri čemu svjedoci nisu bili prisutni na ročištu od 24. lipnja 2016. godine koje je održano na licu mjesta i na kojem je proveden dokaz uviđajem, na kojem su u slučaju nazočnosti mogli vidjeti o kojim točno spornim nekretninama se radi, pa se i s obzirom na tu okolnost njihovi iskazi ne mogu prihvatiti kao vjerodostojni u pogledu postojanja i duljine trajanja posjeda tužitelja i njihovog prednika PU na prijepornim nekretninama.
20. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su predmetne nekretnine bile isključivo vlasništvo prednice tuženika GU, koja je 1922. godine Ugovorom o darovanju darovala sinu UU (predniku tužitelja) 1/4 dijela tih nekretnina, čiji suvlasnički dio su nakon njegove smrti naslijedili tužitelji temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-291/86 od 04. lipnja 1986. godine, dok su preostale 3/4 dijela tih parcela ostale u suvlasništvu GU, a pravilno je i utvrđenje suda prvog stupnja da je GU 1923. godine podijelila (darovala) svoju imovinu sinovima UU i IU (predniku tuženika), pa dakle i svoju suvlasnički udio na predmetnim nekretninama od 3/4 dijela.
21. Međutim, na temelju opisanih utvrđenja pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.
22. Naime, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, iz sadržaja priložene preslike spisa Kotarskog suda Zadar koji se vodio u ostavinskom predmetu iza smrti pokojne prednice parničnih stranaka GU žene DU (list 125-155 spisa) proizlazi da je njezin sin UU (prednik tužitelja) u svojoj izjavi od 11. travnja 1953. godine (list 144-146 spisa) naveo da je njegova majka 1923. godine podijelila svoje stanje (imovinu) između njega i brata IU (prednika tuženika), pri čemu navodi nekretnine koje je njegova majka u 1/2 dijela dala (darovala) bratu IU, a koje nekretnine su u toj izjavi označene opisno, tj. bez oznake njihovog katastarskog i/ili gruntovnog broja, pri čemu UU navodi da je njegova majka ostalo dala njemu u vlasništvo, te da ista u času svoje smrti nije više ništa posjedovala, a tu ABC izjavu je u istom ostavinskom postupku u odnosu na naznačenu podjelu (darovanje) imovine od strane GU žene DU potvrdila i pravna prednica tuženika GU (supruga ABC brata IU) na ročištu od 20. rujna 1958. godine održanim pred Sreskim sudom u Somboru, i to kako u svoje ime, tako i kao majka i zakonska zastupnica svojih kćeri ŠU i ČU.
23. Stoga iz gore navedenog proizlazi da su UU i njegov brat IU stekli vlasništvo prijepornih nekretnina darovanjem od strane majke GU njezinog suvlasničkog dijela od 3/4, u smislu odredbe paragrafa 943. ranije važećeg Austrijskog Općeg građanskog zakonika (OGZ), pri čemu tužitelji nisu dokazali da bi nakon tako realiziranog darovanja naknadno došlo do podjele između braće UU i IU temeljem koje bi prijeporne nekretnine u cijelosti pripale u vlasništvo predniku tužitelja UU, jer o takvoj podjeli nemaju saznanja saslušani svjedoci, niti je uvjerljiv stranački iskaz tužiteljice ZU da su prednice tuženika GU i njezine kćeri ČU i ŠU predmetne nekretnine ostavile Općini Zaglav kada su krenule u kolonizaciju, pa da je nakon toga ista Općina to imanje dala njezinom ocu UU da ga obrađuje, jer na to ne ukazuje sadržaj priložene Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zadru br. 182/48 od 23. ožujka 1948. godine, iz koje kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud ne proizlazi da bi tom Odlukom bile obuhvaćene sporne nekretnine, već se ista odnosi na kolonistički posjed ĆU, ČU i ŠU upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na voćnjak od 6.000 m[2] , pašnjak od 6.000 m[2] i neplodno od 2.000 m , odnosno ukupno 14.000 m , pri čemu nije vidljivo o kojim se točno nekretninama radi, pa se iz takvog sadržaja citirane Odluke ne može utvrditi da li su njome na ime Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije eksproprirane upravo sporne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], niti na koje od tih čestica se odnosi ukupno naznačena površina od 14.000 m[2] . U vezi toga pravilno je i utvrđenje suda prvog stupnja da iz Odluke ne proizlazi da su njome obuhvaćene upravo sporne nekretnine iz k. o. [katastarska općina], niti su tužitelji tijekom postupka dostavili u spis Odluku o izvršenom premjeru dodijeljenog zemljišta, odnosno Odluku o dodjeli iz članka II. te Odluke. Stoga sadržaj naznačenih Odluka ne ukazuje na to da bi prednik tužitelja PU u cijelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog parničnog postupka.
24. Međutim, kada se ima u vidu sadržaj spomenute izjave PU od 11. travnja 1953. godine, koju je potvrdila prednica tuženika GU (supruga ABC brata IU), proizlazi da je GU žena DU (majka UU i IU) 1923. godine darovala sinu UU najmanje 1/2 svojeg suvlasničkog dijela (od upisanih 3/4 dijela) uknjiženog na predmetnim nekretninama (više od toga tužitelji nisu dokazali), pa je isti u tom dijelu postao suvlasnik na suvlasničkom dijelu majke GU na utuženim nekretninama, a nakon ABC smrti 20. ožujka 1980. godine njegov suvlasnički dio na tim nekretninama naslijedili su tužitelji (njegova djeca i unuci) na jednake dijelove, u smislu odredbe članka 128. stavak 1. tada važećeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 52/71, 47/78 i 56/00), dok su u preostalom dijelu (na preostaloj 1/2 suvlasničkog dijela GU žene DU) suvlasnici tuženici kao nasljednici svojeg oca IU, odnosno njegove supruge GU i njezinih kćeri ŠU i ČU, što uostalom priznaje i tuženik NU u odgovoru na tužbu (list 14 spisa), u kojem između ostalog navodi da su tužitelji stekli vlasništvo u 1/2 dijela od 3/4 suvlasničkog dijela pokojne GU na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da drugi dio treba naslijediti njezin drugi sin IU. Pri tome eventualni isključivi posjed tužitelja i njihovog pravnog prednika PU na prijepornim česticama, te u tom kontekstu pozivanje žalitelja na okolnost da su isti u [broj] izdanom od strane Područnog ureda za katastar Zadar evidentirani kao suposjednici prijepora, sve kada bi i bio dokazan, nije mogao biti pošten u odnosu na posjed na 1/2 suvlasničkog udjela GU žene DU, jer je UU znao da mu ne pripada pravo na cjelokupni posjed prijepora, odnosno da to pravo u naznačenom dijelu pripada njegovom bratu IU, što je zasigurno moralo biti poznato i tužiteljima kao njegovoj obitelji, pa isti nisu mogli steći isključivo pravo utuženih nekretnina dosjelošću, u smislu odredbe članka 159. ZV-a.
25. Pri tome je neosnovano i pozivanje tužitelja na sadržaj kupoprodajne pogodbe ovjerene po javnom bilježniku u Preku Petru Belamariću pod brojem O.P.R. redni broj 1121/1940 (list 27 i 28 spisa), zaključene između prodavateljice GU žene DU i njezinog sina PU kao kupca, jer predmet te pogodbe nisu bile predmetne nekretnine. Isto tako, neosnovano je i pozivanje tužitelja na kupoprodajnu pogodbu ovjerenu po javnom bilježniku Petru Belamariću pod brojem O.P.R. redni broj 179/1934, koja je sklopljena između prodavatelja LU pok. F i njegovog sina PU (list 25 i 26 spisa), jer se iz njezinog sadržaja ne može utvrditi na koje točno nekretnine se odnosi ta kupoprodajna pogodba.
26. Budući da iz gore navedenog proizlazi da su tužitelji stekli suvlasništvo predmetnih nekretnina od ukupno 5/8 dijela (1/4 upisanog dijela + 3/8 kao 1/2 od 3/4 dijela GU žene U, rođene FU), to je u tom dijelu trebalo usvojiti njihov tužbeni zahtjev, a u preostalom dijelu odbiti isti.
27. S obzirom na opisani djelomični uspjeh tužitelja u ovom sporu (u 1/2 dijela tužbenog zahtjeva), trebalo je primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, te posljedično tome odbiti njihove zahtjeve za naknadu troškova parničnog postupka.
28. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu naznačenom u točki I izreke ove drugostupanjske presude, u skladu s odredbom članka 368. stavak 2. ZPP-a, a djelomičnim uvaženjem njihove žalbe i primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u točki II izreke iste presude.
U Rijeci, 17. rujna 2025. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
