Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž -699/2022-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176 Capraška 6, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima NF, HF, ĆF, IF, Josipu Pažin i Matei Pokrovac Mačkić odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1531/2021-7 od 1. veljače 2022., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1531/2021-7 od 1. veljače 2022. potvrđuje u točki I i II izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice, točkom II naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.406,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je točkom III izreke zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu od 1.037,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom, odbijen.

2. Protiv točke I i II izreke ovog rješenja tužiteljica podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe to rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete iz štetnog događaja od 4. studenoga 2018. i to na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti te imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa slijedeće:

-tužiteljica je bila sudionik prometne nezgode koja se dogodila 4. studenoga 2018. u 19,25 sati u Zagrebu na raskrižju Legradske i Vukovarske ulice, kao putnica u osobnom automobilu marke "Opel Corsa" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BF;

-radi naknade imovinske i neimovinske štete iz tog štetnog događaja tužiteljica je podnijela tužbu 28. ožujka 2019. koji postupak je vođen kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Pn-836/19 u kojem je donesena presuda od 16. travnja 2021. (pravomoćna i ovršna 4. svibnja 2021.) kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži da joj isplati :

"-s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 11.500,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate,

-s osnova imovinske štete iznos od 1.500,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 24.01.2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, te zahtjev za naknadu parničnih troškova.

-istom presudom tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 5.312,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. travnja 2021. do isplate,

-iz obrazloženja navedene presude proizlazi da se vještak medicinske struke dr. Žarko Rašić očitovao da uz tužbu nije priložena zdravstvena dokumentacija tužiteljice EF već dokumentacija koja se odnosi na SF, niti proizlazi da bi se ista nakon nezgode javila liječniku opće medicine te nema zapisa o njenom ozljeđivanju u tom štetnom događaju,

-dokumentaciju o ozljedama koju je ona zadobila da je dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle u fazi kada više nije mogla predložiti nove dokaze već do zaključenja prethodnog postupka, navodeći da se radi o omašci punomoćnika koji zastupa i SF,

-kako nije bila dostavljena medicinska dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti da postoji osnova za provođenje medicinskog vještačenja (od kojeg je sud zbog toga i odustao) kako bi se utvrdio opseg štete, to nije bilo moguće izvesti zaključke o osnovi i visini zatraženog iznosa na ime naknade štete,

-tužiteljica je 11. lipnja 2021. ponovno podnijela tužbu protiv tuženika kojom je pokrenut predmetni postupak radi naknade štete iz istog štetnog događaja pozivajući se da je u istom zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je upućena u KBC Dubrava i daljnje liječenje nastavila u specijalističkim ordinacijama uz uzimanje analgetika, čime da je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tako da po svim kriterijima (fizički bolovi i strah) potražuje iznos od 5.500,00 kn, te s osnove imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege 300,00 kn.

7.Sud prvog stupnja cijeneći opisana neprijeporna utvrđenja zaključuje da se radi o presuđenoj stvari, jer se predmetni postupak kao i prethodno navedeni vodi između istih stranaka te na temelju iste činjenične i pravne osnove, vezano uz štetni događaj od 4. studenoga 2018. u smislu odredbe čl. 333. ZPP-a. Stoga pobijanim rješenjem odbacuje tužbu i tužiteljicu obvezuje naknaditi tuženiku troškove zastupanja po odvjetniku primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

8. Ovaj sud ispitujući pobijano rješenje u povodu izjavljene žalbe nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Neosnovane su žalbene tvrdnje tužiteljice da bi bila počinjena bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja za donošenje rješenja iznio jasne razloge tako da je isto moguće u svemu ispitati.

10. Sve činjenice relevantne za njegovo donošenje sud prvog stupnja je pravilno utvrdio, a konačno su i nesporne, pa je na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbu odbacio.

11. Tužiteljica se u žalbi u bitnom poziva na to da je u postupku koji je vođen pred sudom prvog stupnja pod posl. brojem Pn-836/2019 odbijen zahtjev za isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 11.500,00 kn, te s osnove imovinske štete u iznosu od 1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. siječnja 2019. do isplate, a da je u konkretnom slučaju tužiteljica potraživala iznos od 5.500,00 kn na ime neimovinske štete te 300,00 kn na ime imovinske štete uz zakonsku zateznu kamatu od 24. siječnja 2019. do isplate. Međutim, da u postupku koji je vođen pod posl. brojem Pn-836/19 kojim je zahtjev odbijen sud nije provodio medicinsko vještačenje pa time nije odlučivao o osnovi i visini pravične novčane naknade, jer medicinska dokumentacija nije priložena pa da se ne radi o identitetu spora tako da sud nije mogao donositi odluku bez prethodnog mišljenja vještaka kako bi se očitovao da li se radi o istim ispravama. Zbog takvog pogrešnog pravnog pristupa da je konačno pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

12. Protivno iznesenim tvrdnjama pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe čl. 333. ZPP-a. Naime, neprijeporno je da je tužiteljica u postupku pokrenutom protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od 4. studenoga 2018. potraživala štetu po istim osnovama i kriterijima uz iste činjenične navode. Međutim, u istom je (očito omaškom) bila priložena medicinska dokumentacija DF, što je vještak nakon što mu je dan zadatak za vještačenje i potvrdio, pa je njen zahtjev odbijen jer medicinsko vještačenje nije bilo niti provedeno.

12. Dakle, tužiteljica se kako u ranije vođenom postupku tako i u predmetnom, u tužbi poziva na isti štetni događaj, na iste činjenične navode, te potražuje naknadu štete po istim kriterijima i osnovi ali u manjem iznosu. Međutim, navedeno nije od utjecaja na pravilnost materijalnog prava kod zaključka suda prvog stupnja da se radi o presuđenoj stvari, kao što to tužiteljica tvrdi u žalbi.

13. Naime, u konkretnom slučaju postoji subjektivni ali i objektivni identitet spora jer se radi sadržajno o istim tužbenim zahtjevima (osim razlike u iznosima) s obzirom da se temelje na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Istima tužiteljica traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova i straha te imovinsku štetu s osnove tuđe njege i pomoći, i istog štetnog događaj, pa je pravilno tužba odbačena, primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a.

14.Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznesenoga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u toč. I i II izreke.

16. Navedeno rješenje u toč. III izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 17. rujna 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić