REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-749/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesne Vignjević – Žak i Boška Žaka, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Žarko Obradović, odvjetnik u Bjelovaru, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-694/2022-36 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-694/2022-36 od 6. ožujka 2025.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo da tužiteljici preda spremište u dvorištu koje pripada stanu na prvom ulazu, drugi kat, istočna strana zgrade u [adresa], sagrađene na čk.br. 2628/1, upisanom u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina], slobodno od osoba i stvari (I), a tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.317,57 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2025. pa do isplate (II).
2. Protiv te presude i rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je predmetnu ostavu kupio temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 12. ožujka 2009. da je istog dana stupio u posjed kupljene nekretnine, da je istu kupio od prodavateljice NB i da nije mogao znati da se radi o bilo kakovom pripatku, da je u vrijeme kupnje ostava bila u trulom i raspadnom stanju, ovijena daskama koje su bile trule, da je istu obnovio na način da je sačinio zidani objekt prema postojećim dimenzijama, da je on u valjanom i zakonitom posjedu 13 godina prije podnošenja tužbe, da mu nitko nije osporavao posjed, a ni vlasništvo iste, da mu to pravo nije osporavala vlasnica koja je vlasništvo stekla u ovršnom postupku, a da tužiteljica nije ni uvedena u posjed spornog dijela od strane prodavateljice BB. Tuženik navodi da je on bio u samostanom posjedu ostave duže od 10 godina, da je njegov posjed bio zakonit, istinit i pošten i da je tako temeljem redovne dosjelosti stekao vlasništvo iste, da svjedokinja BB nije imala ključ ostave, da, očito, nije ni znala da ostava postoji, da je predmet prodaje bio stan, a ne ostava, da prodavateljica nije agenciji za prodaju ni pokazala navedenu ostavu, niti je istu predala tužiteljici, da je tuženik stekao vlasništvo iste temeljem dosjelosti, da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na štetu tuženika, pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži, da se tužba tužiteljice odbije, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici preda u posjed spremište u dvorištu koje da pripada stanu tužiteljice u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u [adresa], da tom stanu pripada i spremište u dvorištu sve na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da to spremište drži u posjedu tuženik, a da tuženik nema prava koja ga ovlašćuju na taj posjed, pa stoga i nalaže tuženiku da istu preda u posjed tužiteljici.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda zbog pogrešne primjene materijalnog prava utemeljena na nepotpuno i nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Naime, prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed spremišta, za koje tužiteljica tvrdi da pripada njenom stanu, da to spremište drži u posjedu tuženik bez valjane pravne osnove, a tom zahtjevu tužiteljice udovoljava prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 161. i 162., a u svezi sa čl. 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).
10. Pri tome prvostupanjski sud utvrđuje da se sporno spremište nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je vlasnik predmetne nekretnine Trgovačko društvo Moslavka d.o.o. [adresa] koje da nije stranka predmetnog postupka pa da tuženikovi prigovori koji su usmjereni na primjenu instituta građenja na tuđem zemljištu ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku, a da je tuženik u odnosu na tužiteljicu i njene pravne prednike nepošteni graditelj pa stoga i donosi pobijanu presudu.
11. Tuženik je nedvojbeno od pravne prednice stranaka NB Ugovorom o prodaji nekretnina od 4. ožujka 2009. kupio, isplatio i stupio u posjed spremišta-šupe (25-27).
1.1.U vrijeme te kupoprodaje to spremište je bilo izgrađeno od drvene građe, inače i kakva su i sada ostala spremišta, a tuženik je inače i vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na mjestu kupljenog drvenog spremišta u njegovim gabaritima sagradio čvrsti zidani objekat sa vratima prema svojoj građevinskoj čestici, ali i prema dvorištu zgrade u [adresa], i tuženik od tada, od 2009., istu drži u svom posjedu i nitko mu taj posjed nije na bilo koji način smetao.
12. U ocjeni osnovanosti zahtjeva tužiteljice valjalo je prije svega razjasniti je li pravna prednica tužiteljice u ovršnom postupku uz stan kupila i predmetno spremište, je li stupila u posjed istog i je li se to pravo (pravo vlasništva i spremišta) moglo prenijeti i prenijelo tužiteljici.
13. Isto tako u ocjeni tuženikovih prigovora o pravu na posjed predmetnog spremišta, onih iz čl. 163. ZV-a), u ocjeni poštenja tuženika kao graditelja, prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je tuženik nepošteni graditelj jer da je gradio na tuđem zemljištu, bez znanja i volje vlasnika zemljišta.
14. Međutim, za odluku o tome je li tuženik u konkretnom slučaju bio pošteni graditelj je odlučno je li tuženik, makar i u zabludi, smatrao da ima pravo graditi.
15. Stoga je, po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je tuženik od vlasnice stana kojem je, očito, pripadalo predmetno spremište, od NB, kupio, isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed istog, imao osnovane razloge smatrati da ima pravo, u gabaritima kupljenog spremišta, izgraditi i čvrsti objekat iste namjene i takav, pri tome, ni od koga smetan, predstavlja poštenog graditelja.
16. Prema tome, kako je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno to je onda valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 370. ZPP- a.
17. U nastavku postupka valja, dakle, razjasniti ima li tuženik pravo na posjed predmetnog spremišta koje bi mu dalo pravo da odbije predaju u posjed istog tužiteljici, ono iz čl. 163. st. 1. ZV-a, odnosno je li tužiteljica na valjani način, od svojih pravnih prednika, uz stan stekla i pravo vlasništva na spremištu kao pripatka istome ili je to pravo već ranije preneseno tuženiku.
18. U nastavku postupka valja donijeti novu odluku o troškovima postupka.
U Puli-Pola, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
