Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-914/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Nataša Smoljan, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice Općina Privlaka, Ivana Pavla II. 46, Privlaka, koju kao punomoćnica zastupa Ankica Kamber, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ankica Kamber & Nikolina Kranjčec u Zadru, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj P-1090/2019-25 od 21. rujna 2022., u sjednici 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-1090/2019-25 od 21. rujna 2022.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

" I.Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis na čest. zem. [katastarska čestica], površine, 308 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Javno dobro u općoj uporabi – Općina Privlaka za cijelo pogrešan, slijedom čega se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog suda u Zadru, broj Z-11240/2007/6311 od 17. veljače 2015., u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se izvrši upis suvlasništva u korist tužitelja, svakog za 1/5 dijela, temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, i to ŠN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], GN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i BN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], uz istovremeno brisanje upisa tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 12.700,00 kuna u roku od 15 dana."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku odluku pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 2. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženica predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku i tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelje obvezati na naknadu parničnog troška.

3. Tužitelji su odgovorili na žalbu ponavljajući u bitnom navode iznesene u dosadašnjem tijeku postupka te predložili odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje tuženica ukazuje u žalbi kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], površine 308 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kao Javno dobro u općoj uporabi – Općina Privlaka, te upis suvlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja se žalbenim navodima ne dovode u sumnju:

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel, od 17. veljače 2015., broj Z -11240/2007/6311 povodom preoblikovanja zemljišne knjige na novoformiranoj čestici 7803, površine 308, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], izvršen upis za cijelo Javno dobro u općoj uporabi – Općina Privlaka, [adresa] (list spisa 9-10, 32-33);

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Z-22789/16 od 3. travnja 2019. odbijen prigovor predlagatelja, ovdje tužitelja, te je uknjižba prava vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], površine 308 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina] ostala neizmjenjena, a stranke (tužitelji) upućene u parnicu (list spisa7-8, 30-31);

- da k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] stare izmjere 1987. nastale cijepanjem od matične k. č. [katastarska čestica],k. o. [katastarska općina], a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je pak od matične k. č. [katastarska čestica]. god (uvjerenje DGU PU za Katastar Zadar KLASA:935-07/19-02/47 Urbroj:541-22-02/1-19-2 od 18. travnja 2019. – stranica 15 spisa);

- da je RN pok. Š, prednika tužitelja, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, broj O-172/62, ispravljenog rješenjem od 20.6.1962. (list spisa 24-25), naslijedila njegova supruga ĐN, a iza njezine smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-302/80 (list spisa 26-27) PN su naslijedili njezini zakonski nasljednici;

- da je 21. rujna 1962. sklopljen Ugovor o diobi između Luce Glavan ud. Pera, PN Marije ud. Š NN. E kojim je TN, djedu tužitelja pripala, među inim, i matična parcela 476/1 (list spisa 23);

- da su nasljednici TN međusobno izvršili diobu, a kojom je diobom DN, otac tužitelja, dobio između ostalog i čest. zem. [katastarska čestica] zvanu [adresa] (list spisa 22);

- da je k. č. [katastarska čestica] evidentirana u zemljišnoj knjizi, katastarske općine [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 1547 kao vlasništvo ŽN pok. TN, prednika tužitelja, za cijelo (list spisa 20 – 21);

- da je očevidom provedenim po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, Marku Gašparoviću, dipl.ing.geod., 1. travnja 2021., na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako se sporna nekretnina proteže uz objekt starije gradnje-jaru, te da je pokazani predmet spora u naravi travnata, zemljana površina između oranica i vinograda, a ne put ili cesta sa tragovima prolaska vozila i pješaka podobna za prolaz vozila i velikog broja ljudi (list spisa 70-72, fotografije sudskog očevida - list spisa 75).

8. Tuženica u žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da predmetna nekretnina ne predstavlja javno dobro u općoj upotrebi tvrdeći da iz provedenih dokaza i dokumentacije koja prileži spisu nedvojbeno proizlazi da predmetna nekretnina predstavlja javno dobro u općoj upotrebi.

9. Po ocjeni ovog suda za predmet spora mjerodavne su sljedeće odredbe Zakona o cestama ("Narodne Novine" 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/22, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23 – dalje u tekstu; ZOC):

- članak 131. stavak 1. koji određuje da ceste koje se na dan stupanja na snagu Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovog Zakona, postaju nerazvrstane ceste;

- članak 133. stavak 1. prema kojem nerazvrstane ceste iz članka 131. stavka 1. ZOC-a evidentiraju se u katastru i upisuju u zemljišne knjige kao nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe;

10. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije dokazao da se sporna nekretnina koristi za promet vozila po bilo kojoj osnovi i da je pristupačna većem broju korisnika, a što bi je u tom slučaju činilo nerazvrstanom cestom u smislu članka 131. stavka 1. ZOC-a. Suprotno tome, iza rezultata procesne građe (izgled nekretnine, fotografije koje je sačinio vještak geodet na očevidu, iskazi svjedoka i tužitelja, zemljišnoknjižni izvadak prije obnove zemljišne knjige za k. o [katastarska općina]) proizlazi kako se ne radi o cesti koja bi se koristila za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koja je pristupačna većem broju korisnika.

11. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju tužiteljevim žalbenim navodima.

12. Slijedom navedenog, a kako je i odluka o troškovima pravilna, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti tuženičinu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac