Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-507/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZA, u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-3/5402, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 26. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. i članka 250. stavka 3. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), nakon održane javne glavne rasprave, 17. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1988. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, nezaposlena, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

kriva je

- A) što je 7. ožujka 2025. u 20:35 u Vrgorcu, ulici Hercegovačka kućni broj 17 vozila M1 marke Volkswagen, kao vlasnik ili osoba kojoj je vozilo povjereno dala na upravljanje vozilo osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom (oduzeta i poništena vozačka dozvola) kada je istim vozilom u mjestu Vrgorac, ulica Hercegovačka 17, upravljao njezin suprug BA,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) jer 8. ožujka .2025. u 00:01 sati kao novi vlasnik vozila marke Volkswagen Golf 1,9 TDI registarske oznake i broja MA663BB čije vlasništvo je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora nije produžila valjanost prometne dozvole ni odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva na vozilu, a koji rok je započeo teći danom sklapanja ugovora dana 20. veljače 2025.,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 3. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) jer kao vlasnik vozila marke Volkswagen Golf 1,9 TDI registarske oznake i broja MA663BB čije vlasništvo je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora, prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1., a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 120,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 210,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za djela pod A), pod B) i pod C), za koja je proglašena krivom, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 360,00 EUR (tristo šezdeset eura),

koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine od navedenog preostalog iznosa.

IV.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 3. lipnja 2025 i 16. rujna 2025. na kojoj je okrivljenica ispitana te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja prekršajnog naloga, prigovora okrivljenice, izvješća o počinjenom prekršaju, ugovora o kupoprodaji motornog vozila, službene bilješke od 7. ožujka 2025. te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Pozvana da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. U svojoj je obrani navela kako je točno da je predmetno vozilo marke Volkswagen stekla kupoprodajom u 2. mjesecu ove godine od PA. Vozilo je dostavljeno šlep službom i, koliko je okrivljenici poznato, isto nije bilo u voznom stanju. Naime, ona ga je pokušala upaliti, ali nije uspjela. Potom je spustila ručnu i vozilo pomakla do obližnjeg parkinga. Vozilo je tu stajalo više od tjedan dana, nakon čega je spomenuta PA nazvala da ju je policija tražila Ugovor o prodaji vozila kao i tablice. Tvrdi da ne zna zbog čega je policija PA kontaktirala. Nakon toga, okrivljenica je vozilo prodala. Čini joj se da je osoba koja je kupila vozilo od nje bio RA. Ne sjeća se točno kada je to bilo, ali čini joj se da je to bio ožujak ove godine, odnosno nekih mjesec dana nakon što je PA došla po tablice. Navodi da će ugovor kojim je prodala predmetno vozilo naknadno dostaviti.

6. Međutim, okrivljenica do završetka glavne rasprave Sudu nije dostavila najavljeni dokaz, a kako se niti suprug okrivljenice BA nije odazvao na pozive Suda radi davanja iskaza u svojstvu svjedoka u ovom prekršajnom predmetu, Sud je od izvođenja navedenih dokaza odustao imajući u vidu razloge procesne ekonomije, kao i sadržaj dokaza koje je izveo, a na temelju kojih je Sud ocijenio da je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se ovdje stavljaju na teret te je okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom.

8. Odlučne činjenice u ovom predmetnu proizlaze iz sadržaja isprava čitanih u dokaznom postupku iz kojih se vidi da je okrivljenica predmetno motorno vozilo stekla kupoprodajom od 20. veljače 2025., što se podudara s navodima u njezinoj obrani u kojoj niti ne poriče da, kao novi vlasnik, za vozilo nije sklopila ugovor o osiguranju od autoodgovornosti niti je produžila važenje prometne dozvole, odnosno odjavila vozilo u roku od 15 dana od stjecanja vlasništva. Nadalje, iz službene bilješke Policijske postaje Vrgorac vidi se kako je predmetno motorno vozilo inkriminirane prilike 7. ožujka 2025., dakle u vrijeme kada je vlasnica istog okrivljenica, bilo zatečeno u prometu na cesti. Budući da okrivljenica, kao novi vlasnik vozila, nije vozilo u roku od 15 dana od stjecanja registrirala na svoje ime ili ga odjavila, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 3. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na to da je njezino vozilo inkriminirane prilike zatečeno u prometu na cestu, a okrivljenica nije ugovorila osiguranje od autoodgovornosti, time su ujedno ostvarena i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući da okrivljenica kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila sklopila ugovor o obveznom osiguranju.

9. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nema dvojbe da je predmetnim motornim vozilom u vlasništvu okrivljenice inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao njezin suprug BA, a kako je to i utvrđeno od strane policijskog službenika Policijske postaje Vrgorac, dakle službene osobe ovlaštene za nadzor prometa na cestama, o čemu je sastavljena spomenuta službena bilješka koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. Sud smatra da je okrivljenica mogla znati da njezin suprug nema pravo upravljati vozilom budući da je bio pod zabranom izdavanja vozačke dozvole, a prije inkriminiranog događaja nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom. Prema navedenom, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljeničino korektno držanje tijekom postupka, kao i okolnost da se okrivljenica ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenice prema navodima u njezinoj obrani.

11. Stoga je Sud okrivljenici, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 360,00 EUR.

12. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u cijelosti oslobođena troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.