Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenka RM iz [adresa] i ŽM iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-5/21131, urbroj: 511-14-06-25-1 od 10. kolovoza 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenih, temeljem članka avka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], sin ŽM i NM, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih osam razreda OŠ, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

2. okrivljeni SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], sin R i DM, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, zaposlen u Mipcro Ivanec, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, dvoje djece (jedno plt., jedno mlt.), prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su dana 09. kolovoza 2025. oko 16,30 sati na terasi obiteljske kuće u [adresa], u nazočnosti malodobnog djeteta ĆM rođ. 2011. činili psihičko i fizičko nasilje u obitelji i to na način da su 1. okr. OM sin pod utjecajem alkohola od 2,20 g/kg i otac 2. okr. SM pod utjecajem alkohola od 1,91 g/kg, zbog loših međusobnih odnosa najprije došli u verbalni sukob na način da je 1. okrivljeni OM vrijeđao oca pogrdnim riječima: "Jebo ti bog mater stari, kaj ti hoćeš", nakon čega je 1. okrivljeni OM nasrnuo na 2. okrivljenog oca ŽM te su se isti međusobno počeli nagurivati rukama, da bi u jednom trenutku 2. okrivljeni SM pao na pod kojom prilikom je zadobio ozljedu lijevog koljena, potom je SM ustao i udario 1. okrivljenog otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza, nakon čega su prestali s nasiljem te je 2. okrivljeni SM zadobio vidljive površinske ozljede lijevog koljena i OM u vidu crvenila u predjelu lijeve strane lica, uha i strugotine po vratu te je takvo ponašanje suokrivljenika i djeteta mljt. ĆM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a zbog opravdane bojazni da će 1. okrivljeni OM nastaviti sa činjenjem istovrsnog prekršaja, isti je uhićen u 16,45 sati, a također je u 19,30 sati uhićen 2. okrivljeni SM te su radi uporabe i koncentracije alkohola pregledani po dr. UM koja je konstatirala da 1. okrivljeni OM ima ogrebotine po vratu, crvenilo desnog uha, a 2. okrivljeni SM površinsku ozljedu lijevog koljena

- dakle, u nazočnosti djeteta činili su psihičko i fizičko nasilje

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenom RM: kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

2. okrivljenom ŽM: kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

te im se temeljem čl. 44. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako suokrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu sa čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenom RM se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 09. kolovoza 2025. s početkom u 16,45 sati do 10. kolovoza 2025. do 10,20 sati kao 2 (dva) dana zatvora, tako da 1. okrivljenom RM ostaje za izdržati 6 (šest) dana zatvora.

U skladu sa čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenom ŽM se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 09. kolovoza 2025. s početkom u 19,30 sati do 10. kolovoza 2025. do 10,20 sati kao 2 (dva) dana zatvora, tako da 2. okrivljenom ŽM ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenog u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitani je 1. okrivljeni OM te je isti iskazao kako je sa 2. okrivljenim ŽM, svojim ocem u dobrim obiteljskim odnosima, međutim neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u društvu sa prijateljima gdje je konzumirao veću količinu alkoholnog pića te dolaskom kući primijetio je da se njegov otac 2. okrivljeni SM također nalazi u alkoholiziranom stanju. Dolaskom kući isti ga je počeo verbalno napadati, rekao je da mora s njim razgovarati, prigovarao mu je što nigdje ne radi, da se mora zaposliti, na što se uznemirio te ga je pod tim okolnostima počeo psovati pogrdnim riječima: "jebo ti bog mater stari, kaj ti hoćeš", a kako je bio pod teškim utjecajem alkohola, počeo je agresivno reagirati na istog na način da je fizički nasrnuo na oca 2. okrivljenog ŽM. Sjeća se da su se obojica počeli nagurivati rukama, tako da je 2. okrivljeni, njegov otac SM, kako zbog njegovog fizičkog nasrtaja, tako i zbog utjecaja alkohola pao na dvorištu na pod kojom prilikom je zadobio ozljedu lijevog koljena. Nakon što se isti ustao, krenuo je prema njemu te ga je odmah udario otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza. Događaju je bila neposredno prisutna njegova sestra ĆM. Vidio je da je ista uznemirena, kao i njegova majka NM, nakon čega je sestra ĆM pozvala policiju. Dolaskom policije na mjesto događaja je uhićen kao i 2. okrivljeni SM, nakon čega su u PP Ivanec došli medicinski djelatnici iz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije. Ne slaže se s prijedlogom tužitelja za određivanje mjere zadržavanja jer smatra da ista nije potrebna, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te mu iz tog razloga nije potrebno ni izricati predložene zaštitne mjere.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitan je 2. okrivljeni SM te je isti iskazao kako je sa svojim sinom RM po njegovom mišljenju u dobrim obiteljskim odnosima. Neposredno prije kritičnog događaja došao je kući te je u obiteljskoj kući konzumirao alkoholna pića – pivo, u međuvremenu je kući stigao 1. okrivljeni OM za kojeg je odmah primijetio da se nalazi pod teškim utjecajem alkohola. Budući da je dan ranije intervenirala policija u vezi alkoholiziranosti 1. okrivljenog RM, bio je uznemiren te je istome iskazao da bi trebali razgovarati u vezi njegovog ponašanja te činjenice da se svakodnevno nalazi u zadnje vrijeme u alkoholiziranom stanju, troši novčana sredstva koja mu daje te mu je iskazivao da bi se trebao zaposliti, da više nije na njegovom teretu, na što je isti neprimjereno reagirao na način da se počeo sa njim verbalno sukobljavati, vrijeđao ga je pogrdnim riječima: „Jebo ti bog mater stari, kaj ti hoćeš“, a kako i dalje nije prestao sa verbalnim napadom u jednom momentu je fizički nasrnuo na njega, pri čemu su se obojica počeli nagurivati rukama, međutim kako je bio pod utjecajem alkohola, u tijeku fizičkog naguravanja pao je na pod te tom prilikom zadobio ozljedu lijevog koljena. Nakon što je ustao, u uznemirenosti na ponašanje 1. okrivljenog svog sina OM, istog je udario otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza. Kako je događaj bio u nazočnosti njegove kćeri ĆM i supruge NM vidio je da su iste bile uznemirene te je kćer ĆM pozvala policiju. U međuvremenu su prestali sa nasiljem u obitelji. Dolaskom policije uhićeni su i odvedeni u PP Ivanec gdje mu je pružena liječnička pomoć. Žao mu je za počinjeni prekršaj, smatra da do istog nije niti trebalo doći te obećava da se isti ili slični prekršaji neće više ponoviti. Ne slaže se s prijedlogom tužitelja za određivanje mjere zadržavanja jer smatra da ista nije potrebna, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te iz tog razloga nije mu potrebno ni izricati predložene zaštitne mjere, budući da se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje, a također ni psihosocijalni tretman, budući da smatra da se isti prekršaj više neće ponoviti, inzistirat će na činjenici da se 1. okrivljeni OM zaposli u roku od mjesec dana.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju 1. i 2. okrivljenika, zapisnik o alkotestiranju na ime 1. okrivljenog RM iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 2,20 g/kg te na ime 2. okrivljenog ŽM iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,91 g/kg, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije na ime 1. okrivljenog RM i 2. okrivljenog ŽM od 9. kolovoza 2025. u 18,55 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere na ime suokrivljenika, prijedlog za određivanje zadržavanja i izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da su suokrivljeni do sada bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obrane suokrivljenih te uvidom i čitanjem u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi nedvojbeno se utvrđuje da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se terete jer su se kao članovi obitelji – sin i otac - nasilno ponašali u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, na način decidirano opisan u izreci ove presude.

6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete – počinjenje psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog iskaza suokrivljenih u dijelu u kojem isti priznaju svoje protupravno ponašanje te se svojim subjektivnim iskazima međusobno terete za protupravno ponašanje, a kojim subjektivnim iskazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivali u svezi svog protupravnog ponašanja te se njihovi subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a iz kojih se utvrđuje protupravno ponašanje suokrivljenih.

7. Stoga, pojedinačno iznijeti navodi u obranama ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivima za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupali kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje su okolnosti kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su suokrivljeni počinili nasilje u obitelji na način opisan u izreci, što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja suokrivljenih te njih samih kao međusobnih žrtava nasilja u obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja te se navedeno nedozvoljeno ponašanje suokrivljenika može negativno odraziti na pravilan duševan razvoj maloljetnog djeteta.

9. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Suokrivljeni su svojim nedozvoljenim ponašanjem time što su činili psihičko i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, počinili prekršaj nasilja u obitelji – činjenjem i aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci presude, a za koji je prekršaj temeljem članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Protupravno ponašanje suokrivljenih opisano u izreci rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da su suokrivljeni počinili prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta na način decidirano opisan u izreci ove presude, istima se izrekla kazna zatvora te se istima u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što su suokrivljeni slabijeg imovnog stanja, što uzdržavaju dvoje maloljetne djece, priznanje prekršaja te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počiniteljima vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

12. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, suokrivljenima se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci ove presude. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelji u vrijeme provjeravanja počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena kazna zatvora.

13. Suokrivljeni se za počinjeni prekršaj ne kažnjavaju ni minimalnom kaznom zatvora koja je propisana za navedeni prekršaj, već se istima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena kazna zatvora u koju kaznu je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

14. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kod 1. okrivljenog RM što je nezaposlen, bez primanja te kod 2. okrivljenog ŽM iznos mjesečnih primanja, što je otac dvoje djece koje uzdržava, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, dosadašnje nekažnjavanje suokrivljenika za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost kod suokrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

15. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima, stoga se smatra da će se istima postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Suokrivljenima se ne izriče predložena mjera od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i suokrivljenih, posebice uzimajući u obzir činjenicu da suokrivljeni nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani ni za koju vrstu prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenom: OM iz [adresa] 5

2. okrivljenom: SM iz [adresa] 5

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: JM putem z.z. NM iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11