REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/52053 od 24. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. rujna 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenice, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, 17. rujna 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica NL, kći N i Š, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, primanja oko 900 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 12. studenog 2024. godine oko 14,50 sati u Vukovaru u ulici Kardinala Alojzija Stepinca kod kbr.38, upravljala je osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka]
a krećući se južnom kolničkom trakom ulice Kardinala Alojzija Stepinca u Vukovaru iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta prometne nesreće otpočela radnju prestrojavanja u lijevo, odnosno mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je vozač osobnog automobila marke "Dacia" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠL, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom ulice Kardinala Alojzija Stepinca u istom smjeru, da bi izbjegao udar u osobni automobil marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] skrenuo vozilom u lijevo i prednjim lijevim kotačem osobnog automobila marke "Dacia" reg. oznaka i broja [registarska oznaka] udara u betonski rubnjak uslijed čega dolazi do oštećenja prednjeg lijevog pneumatika na vozilu, čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
b nakon prometne nesreće NL je sa osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je naknadno pronađena u Vukovaru u ulici Priljevo ispred kbr. 31.,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II pa se okrivljenici za prekršaje pod toč. I. a) i I. b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od
60,00 eura (šezdeset eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od
150,00 eura (sto pedeset eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaje pod toč. I.a) i I.b)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od
210,00 eura (dvjesto deset eura).
IV Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice NL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitana na ročištu kod ovoga suda dana 16. rujna 2025. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja kako joj se to stavlja na teret navodeći da je točno da je navedenog dana sudjelovala u prometu na način kako joj se to stavlja na teret, prilikom izbjegavanja automobila koji je bio loše parkiran prešla je djelomično u drugu prometnu traku, a da pri tome nije vidjela drugi automobil koji se kretao iza nje u toj prometnoj taci. Čovjek joj je viknuo "što to radiš, mogao sam te udariti?", no kako nije bilo direktnog udarca između njihovih automobila smatrala je da nije niti došlo do prometne pa je napustila mjesto. Nije to učinila s namjerom da bilo što izbjegne. Njezino osiguranje u konačnici je nadoknadilo štetu gospodinu. Žao joj je zbog počinjenog, moli sud da joj novčanu kaznu ublaži te da joj ne izriče zaštitnu mjeru, budući da joj vozačka zaista neophodna, obzirom da skrbi o bolesnoj majci.
4. Budući je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025. za okrivljenicu.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a odredbom članka 43. stavka 3. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
2. Člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
3. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona kao i prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i oglasio je krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Unatoč tome što je okrivljenica počinila neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenica, prema izvatku iz prekršajne evidencije, nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo razmjerno niti svrhovito.
7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te ju je oslobodio obveze plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 17. rujna 2025.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 17. rujna 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
