REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AMETROS METAL d.o.o., Koprivnica, Križevačka cesta 47/g, OIB 11315856183, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici, protiv tuženika PALIR d.o.o., Zagreb, Dane Duića 3, OIB 19383246503, kojeg zastupa punomoćnica Tena Nagy, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2816/2023-3 od 26. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-650/2020 od 2. ožujka 2023. u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u onom dijelu u kojem je ta presuda napadnuta žalbom i suđeno je:
„1. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 650/2020 od 2. ožujka 2023. u pobijanim točkama II., III. i IV. izreke i sudi:
I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda- Pavlović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-181/2020 od 14. siječnja 2020., u dijelu kojim je tuženiku PALIR d.o.o. naloženo u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 11.498,27 EUR / 86.633,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 320,22 EUR / 2.412,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.689,01 EUR.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Smatra li se da je davanjem otplata – sukcesivnim plaćanjem privremenih situacija, dužnik (naručitelj) priznao ostatak duga i prekinuo tijek zastare s osnova ugovorene naknade za izvedene radove prema sklopljenom Ugovoru o izvođenju radova, odnosno teče li zastara iznova svakom izvršenom uplatom naručitelja nakon završetka izvođenja radova ili se ista neovisno o uplatama računa od dana završetka izvođenja radova?
2. Ima li garantni rok nakon izvođenja radova utjecaj na prekid zastare?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5.1. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5.2. Pri tome treba naglasiti da puko osporavanje utvrđenja i ocjena sudova nižeg stupnja i izražavanje neslaganja s njihovom ocjenama, makar se ta neslaganja manifestiraju i u formulaciji pitanja to nije dostatno da bi postojali određeno navedeni razloge zbog kojih smatra da navedena pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
