Poslovni broj 43 Gž-4052/2021-3

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 43 Gž-4052/2021-3

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz D. D., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. o. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica V. J. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J.&V. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2667/19-29 od 30. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 12. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se žalba tuženika M. o. d.d. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2667/19-29 od 30. studenog 2021. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku M. o. d.d. naloženo isplatiti tužitelju D. M. iznos od 2.441,81 EUR/18.397,82 kune[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.371,60 kuna/1.509,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate.

 

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2667/19-29 od 30. studenog 2021. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku M. o. d.d. naloženo isplatiti tužitelju D. M. daljnji iznos od 610,44 EUR/4.599,36 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, te mu naknaditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.842,90 kuna/377,32 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate i sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. M. da mu tuženik M. o. d.d. isplati daljnji iznos od 610,44 EUR/4.559,36 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, kao neosnovan.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja D. M. za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 2.842,90 kuna/377,32 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tužitelju D. M. naknaditi tuženiku M. o. d.d. trošak sastava žalbe u iznosu od 33,18 EUR/250,00 kuna u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika M. o. d.d. za naknadu troška sastava žalbe u preostalom zatraženom iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kuna kao neosnovan.

 

V. Odbija se zahtjev tužitelja D. M. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2667/19-29 od 30. studenog 2021. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.052,25 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.214,50 kuna/1.886,59 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, kao i zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti.

 

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanim dijelovima preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i pristojbe na isti u iznosu od 1.826,00 kuna/242,35 EUR.

 

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 19. studenog 2020. (list 54-55 spisa), radi isplate iznosa od 3.052,25 EUR/22.997,18 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, koji iznos tužitelj, koji je 5. studenog 2016. stradao nesretnim slučajem prilikom obavljanja radnje presijavanja pijeska uslijed čega je zadobio ozljedu ramena, potražuje od tuženika s kojim je u trenutku nezgode imao sklopljenu policu životnog osiguranja s dodatnim osiguranjem od nezgode prema ugovoru broj … od 2. kolovoza 2004.

 

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.  

 

7. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. Međutim, osnovano se tuženik žali na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja.

 

9. Naime, iz dokaza provedenih u predmetnom postupku, a konkretno preslike police osiguranja od nezgode po ugovoru broj … (list 5 spisa), preslike odgovora tuženika na odštetni zahtjev i korespodencije stranaka u mirnom postupku (list 9, 19-27 spisa), Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode (dalje: Opći uvjeti, list 15-18 spisa), medicinske dokumentacije za tužitelja i preslike njegovog zdravstvenog kartona (list 6-8, 63-125 spisa), saslušanja tužitelja kao stranke (list 40-41 spisa), iskaza svjedokinje E. M. (list 39-40 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, kirurga dr. J. F. od 28. listopada 2020. (list 46-47 spisa), dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. J. F. od 12. ožujka 2021. (list 129-130 spisa), te saslušanja vještaka dr. J. F.-Č. na ročištu održanom 10. studenog 2021. (list 145-146 spisa), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sljedeće:

 

- da je tužitelj u štetnom događaju od 5. studenog 2016. prilikom obavljanja radnje presijavanja pijeska pretrpio ozljedu puknuća tetive supraspinatusa desnog ramena,

- da je tužitelj u trenutku nezgode s tuženikom imao sklopljenu policu životnog osiguranja s dodatnim osiguranjem od nezgode prema ugovoru broj … od 2. kolovoza 2004. sa svotom osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta od 43.603,70 EUR,

- da je do konkretne ozljede došlo uslijed preopterećenja desne ruke tijekom rada (nagli pokret, trzaj), pa da se radi o nezgodi u smislu čl. 5. st. 3. toč. f) Općih uvjeta kojom je određeno da se nezgodom smatra i istegnuće mišića, iščašenje ili uganuće zglobova, prijelom kostiju koji nastanu uslijed naglih tjelesnih pokreta ili iznenadnih naprezanja,

- da su kod tužitelja po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u redukciji kretnji desnog ramena u lakom stupnju,

- da je kod tužitelja nastupio postotak trajnog invaliditeta od 7%.

 

10. Prvostupanjski sud je na temelju navedenog zaključio da tužitelju, kod kojeg je nastupio postotak trajnog invaliditeta od 7%, što je vještak utvrdio u smislu čl. 9. toč. 3. Općih uvjeta, pripada iznos od 3.052,25 EUR u kunskoj protuvrijednosti u smislu odredaba Općih uvjeta s naslova osigurnine, s obzirom da je utuženom policom određen iznos od 43.603,70 EUR kao maksimalan iznos koji se može isplatiti osiguraniku za utvrđen invaliditet od 100%.

 

11. Međutim, ovdje valja istaknuti da je sudski vještak sukladno čl. 9. st. 3. Općih uvjeta ocijenio visinu trajnog invaliditeta tužitelja (7 %), no prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da iz utvrđenog 7%-tnog trajnog invaliditeta tužitelja istome pripada pravo na 7% osigurane svote. Naime, izračun iznosa koji temeljem utvrđenog trajnog invaliditeta pripada tužitelju pravno je pitanje o kojem je sud trebao odlučiti primjenom čl. 9. st. 2. Općih uvjeta, i to čl. 9. st. 2.B Općih uvjeta o srazmjernom stupnjevanju, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o djelomičnoj funkcionalnoj nesposobnosti desnog ramena.

 

12. Naime, budući da se u konkretnom slučaju radi o ramenu, sukladno čl. 9. st. 2.Aa Općih uvjeta, 80% od osiguranog iznosa (a osigurani iznos je 43.603,70 EUR) pripadalo bi osobi koja ima potpunu funkcionalnu nesposobnost ruke u ramenu, što znači da je 34.882,96 EUR (80% od 43.603,70 EUR) polazna osnovica za isplatu odnosno maksimalni iznos do kojeg se računa trajni invaliditet. Kada se tužiteljev trajni invaliditet od 7% stavi u srazmjer sa polaznom osnovicom, sukladno čl. 9. st. 2.B Općih uvjeta, funkcionalna nesposobnost desnog ramena dovodi do tuženikove obveze isplate iznosa od 2.441,81 EUR (7% od 34.882,96 EUR), a ne iznosa od 3.052,25 EUR kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

 

13. No, u odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odredio tijek zakonske zatezne kamate valja reći da su isti neosnovani, budući da iz predmetnog spisa proizlazi da tuženik nije ispunio svoju obvezu u rokovima iz čl. 943. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO), pa slijedom navedenog, a sukladno čl. 943. st. 4. ZOO-a, duguje osiguraniku (ovdje tužitelju) zateznu kamatu od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, odnosno od 5. prosinca 2017., no kako je tužitelj kamatu zatražio od 21. prosinca 2017., tako je prvostupanjski sud zateznu kamatu dosudio od navedenog datuma pa do isplate.

 

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.441,81 EUR/18.397,82 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate (stavak I. izreke ove odluke), a preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju daljnji iznos od 610,44 EUR/4.599,36 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa do isplate, te u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan (stavak II. toč. 1. izreke ove odluke).

 

15. Tužitelj koji je u predmetnom sporu uspio u omjeru od 80%, ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 11.371,60 kuna/1.509,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 28., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Kako je prvostupanjskom presudom istome dosuđen iznos od 14.214,50 kuna/1.886,59 EUR, tako je valjalo odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.371,60 kuna/1.509,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate, a preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.842,90 kuna/377,32 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. pa do isplate, te u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan (stavak II. toč. 2. izreke ove odluke).

 

16. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke, dok je primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

 

17. Tuženik, koji je sa žalbom uspio u omjeru od 20%, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 kuna/33,18 EUR, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife, u svezi čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, dok mu to pravo ne pripada za preostali zatraženi iznos od 1.000,00 kuna/132,72 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

 

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na isti je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom V. izreke ove odluke.  

 

 

U Zagrebu 12. rujna 2023.

 

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                                  Roberta Pandža, v.r.