REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UŽ, zbog prekršaja iz čl.45.st.1. i st.4. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.112.st.1. i st.15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/57705, URBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 27. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 17. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sin U i O, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 31. siječnja 2024. u 18:30 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač bicikla marke Kilimanjaro, broja šasije YB50108416, upravljao označenim biciklom, a kretao se nogostupom sa sjeverne strane kolnika Ulice Ruđera Boškovića u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Don Frane Bulića, uključivao se u promet, na kolnik navedene ulice, na obilježeni pješački prijelaz, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji su uključuje i tom je prilikom prednjim kotačem naletio na desni bočni dio autobusa [registarska oznaka], kojim je upravljao OŽ, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom kolnika Ulice Ruđera Boškovića u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće skretao je u desno na kolnik Ulice Don Frane Bulića i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da se nije kretao što bliže desnom rubu navedenog kolnika, budući da ne postoji biciklistička traka,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2. iz čl.112.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.112.st.15. istog Zakona,
ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 27. siječnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. srpnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/57705, URBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ulaže prigovor na opis događaja u predmetnom prekršajnom nalogu, a koji nije točno opisan. Tvrdi da u prekršaju nije u potpunosti kriv, te shodno tome, u daljnjem tekstu, daje stvarno činjenično stanje prometne nezgode. Naime, dok se kretao biciklom prolazio je pored osnovne škole Nikole Hribara, gdje je autobus stajao sa putnicima. Tek nakon što je izašao iz dvorišta škole čuo je kako se autobus krenuo kretati. Dok se vozio desnom stranom ulice S [adresa], prema kući, okrenuo je glavu kako bi se uvjerio da se autobus nalazi iza njega i da je na sigurnoj udaljenosti od njega. Autobus je bio udaljen 20-30 metara iza njega dok se vozio niz ulicu. Kada je stigao do pješačkog prijelaza, kao uobičajeno, pogledao je ispred, Iijevo i desno od sebe te nije uočio nikakvu prijetnju, radi čega je nastavio voziti preko pješačkog prelaza. U tom trenutku kada je ušao u raskrižje, autobus je ubrzao i vrlo brzo se stvorio pored njega, nakon čega ga je u jednom trenutku čak i prestigao kako bi dobio veći luk za skretanje u ulicu Don Frane Bulića. Nedugo nakon upalio je signal za skretanje nakon čega je znao da je situacija neizbježna. U tom trenutku je intuitivno skočio sa bicikla pošto je vidio kako autobus ulazi u ulicu i siječe mu put. Ono što može potvrditi kao svoju krivnju je nesilaženje sa bicikla prilikom prelaska na označenom pješačkom prijelazu. Slijedom stvarno utvrđenog činjeničnog stanja, te svega gore navedenog, traži sud da mu omogući smanjenje izrečene ukupne novčane kazne iz predmetnog prekršajnog naloga, te mi izreče opomenu za predmetni prekršaj. Napominje, da do sada nije počinio prometne prekršaje, te u istima nije sudjelovao. Također, navodi da kao redovni student Fakulteta elektrotehnike i računarstva, koji sam financira troškove studija, nije u mogućnosti platiti navedeni iznos, budući da je trenutno nezaposlen. Traži da sud temeljem stvarnog činjeničnog stanja, uzimajući u obzir njegovu financijsku situaciju te sve navedeno, u skladu sa zakonom preinači ili djelomično ukine predmetni prekršajni nalog.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/57705, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 5. srpnja 2024., prigovor podnesen 2. kolovoza 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/3270, URBROJ: 511-19-36-24-4 od 31. siječnja 2024., službena bilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/3270, URBROJ: 511-19-36-24-3 od 31. siječnja 2024., fotografije (list 7-12 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Kristijana Vlahek od 16. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno neizravnog priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.45.st.1. i čl.112.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.112.st.15. istog Zakona.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on zapravo neizravno priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret kao i svoju prekršajnu odgovornost, navodeći pritom okolnosti događaja kao i svoje životne okolnosti za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do njegovog blažeg kažnjavanja.
Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznio jasno i okolnosno, dok je sudac temeljem izvedenih materijalnih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Kristijana Vlahek od 17. rujna 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljene počinjene prekršaje te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenika.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to neizravno priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te činjenica da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
