REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu
Trg Pape Ivana Pavla II br. 1.
34550 Pakrac
Posl.br.: Pl-112/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Matija Stokić, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijaliste FZ, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, zastupane po punomoćniku LZ, protiv ovršenika ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Slovačka, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave dana, 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovome sudu proslijeđen je na daljnje postupanje predmet zaprimljen kod javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca (sudski predmet posl.br.: Ovrv- 9556/2025) u kojemu je tužitelj kao ovrhovoditelj Čistoća d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, kao ovršenika ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Slovačka (podaci iz OIB sustava Porezne uprave Republike Hrvatske), radi prisilne naplate novčane tražbine temeljem izvoda otvorenih stavki od 17. srpnja 2025.
2. Javni bilježnik Berislav Mihalj iz Pakraca vratio je na sud predmet iz e- ovrhe navodeći razlog nepoznata adresa ovršenika. Sud je zaveo predmet u upisnik Pl, kao postupak povodom izdavanja platnog naloga.
3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da tuženik nema prijavljeno ni prebivalište ni boravište u [adresa] te da prema zadanom OIB-u nije pronađena osoba. Pregledom podataka iz sustava e-spisa utvrđeno je da je isti državljanin Slovačke i da u Slovačkoj ima aktivno prijavljeno prebivalište, sa navedenom adresom u uvodu ovog rješenja. Iz navedenog je razvidno da se radi o stranom državljaninu, konkretno slovačkom državljaninu.
4. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, dok prema stavku 3. istog članka Zakona, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
5. Stupanjem na snagu ZID ZPP („Narodne novine“ broj 80/22), 22. srpnja 2022. brisana je odredba članka 58. ZPP te se na strane državljane koji nemaju domicil u RH ili na području EU, primjenjuju odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/2017, dalje: ZMPP), a člankom 46. stavak 1. ZMPP propisano je, da se u građanskim (i trgovačkim) stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.12.2012. o nadležnosti priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Sl. EU, br. L.351/1 od 20. prosinca 2012., dalje: Uredba).
6. Sud RH nije nadležan za postupanje po odredbi članka 18. stavak 2. Uredbe koja propisuje da druga ugovorna stranka, koja nije potrošač, a to je ovdje tužitelj, može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil pa kako tuženik nema domicil na području EU, sud RH je po toj odredbi Uredbe apsolutno nenadležan za postupanje u ovom predmetu, u smislu odredbe članka 16. stavak 2. ZPP.
7. U predmetnom slučaju riječ je o naplati komunalnih usluga, pa je nedvojbeno da se radi o potrošačkom odnosu i da tuženik ima status potrošača.
8. U konkretnom slučaju dakle, sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka jer se na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredba, kojom je u odredbi članka 18. stavka 2. propisana mogućnost pokretanja postupka protiv potrošača samo pred sudovima država članica u kojima ovi imaju domicil. Kako se ovdje nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru i kako je utvrđeno da tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, to je tužitelj radi naplate svoje tražbine, postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim sudom u Republici Slovačkoj, čiji je tuženik državljanin. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, to se ovaj sud u smislu odredbi članka 16. stavaka 1. i 3. ZPP, proglasio nenadležnim i odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Pakracu, 17. rujna 2025.
S U D A C :
MATIJA STOKIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Čistoća d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33
