REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 2602/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OZ, kojeg brani Tihomir Mišić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 82. st. 1.toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 16. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: OZ sin O i JZ, djevojački J, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržava se od dividende od pokojnog oca, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 3. siječnja 2025. u 12,35 sati u Zagrebu parkirao vozilo Porshe Cayennne E-Hibrid reg. oznake [registarska oznaka] na istočnom nogostupu Trakošćanske ulice uz ogradu dječjeg vrtića,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1.toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. na ulici remetio javni red i mir vičući “ Minutu sam parkirao!“, koje vikanje je izazvalo uznemirenost prolazećih građana koji su zastali i u nevjerici promatrali istog kako viče,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. i 2. vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika tijekom vršenja službe riječima:„Kompa, odite se baviti pametnijim poslovima, što nemate pametnijeg posla, meni zbog jedne minute pišete kaznu, bolje da hvatate kriminalce i tako ništa ne radite, dijete mi je na zaraznoj, moram do djeteta, dao R da se tvojem djetetu jednog dana dogodilo isto, brže mi to piši da mogu po dijete!“,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset ) eura,

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura,

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 160,00 (slovima: stošezdeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-3/1346 urbr. 511-19-33-25-1 izdala je 22. siječnja 2025.prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode posudio vozilo od prijatelja, jer mu je dijete bilo u zaraznoj bolnici, međutim ga je supruga nazvala i obavijestila ga da dijete neće biti otpušteno iz bolnice toga dana, jer mu se stanje pogoršalo i liječnici su odlučili da dijete ostane u bolnici. Dodaje da je zaustavio vozilo kod DM-a u Trakošćanskoj na nogostupu kako bi skoknuo u DM po pelene, motor je bio upaljen, bio je u dućanu najviše tri minute, a kada je izašao iz dućana, vidio je policijskog službenika koji je upravo zaustavio službeno vozilo, izašao iz istog, stavio kapu na glavu i krenuo prema njegovom vozilu, a on mu je samo rekao: "Nećeš me valjda kazniti, nosim pelene djetetu?" isti mu je odgovorio da će ga kazniti, on mu je pokušao objasniti situaciju da nije bio u kafiću već u DM-u po pelene. Ističe da tom prilikom nije povisio glas, niti je itko od građana registrirao njihov razgovor koji je trajao otprilike pet minuta, upravo koliko je trajalo uzimanje njegovih podataka iz dokumenata koje je dao policijskom službeniku. Dodaje da najgore što je tom prilikom rekao policijskom službeniku je bilo to zbog čega ne lovi prave kriminalce, zbog čega zapisuje njega koji je kupovao pelene, objasnio mu je da mu je dijete u bolnici. Policijski službenik mu je dva- tri puta zaprijetio da će ga uhititi, a reagirao je na njegovo požurivanje da mu što prije napiše kaznu. Sa istim je bila u službi i policijska službenica kojoj je bilo neugodno zbog ovog cijelog događaja, tako da je stajala tri metra od njegovog vozila i okrenula je glavu na drugu stranu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke RZ i IZ, proveo je suočenje okrivljenika sa svjedokom RZ te je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedok RZ, policijski službenik koji je utvrdio postojanje prekršaja u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode bio u auto ophodnji s kolegicom IZ, te su oko 12,30 sati uočili nepropisno parkirano vozilo u Trakošćanskoj ulici, isto se nalazilo na nogostupu i na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Nastavili su vožnju i napravili još jedan krug, a kada su se ponovno našli na istom mjestu, nakon otprilike 5 minuta, vidjeli su da je vozilo i dalje parkirano. Oboje su izašli iz vozila i krenuli prema parkiranom vozilu kako bi mogli napisati obavijest o počinjenom prekršaju. Tada je iz DM-a istrčao okrivljenik, vičući da je parkirao samo minutu, prolaznici su se osvrtali, jer je isti vikao. Došao je do njih, pitao ih je što rade, postao je neugodan, rekao im je da ništa ne rade i zašto ne hvataju kriminalce, da se požure, jer on ima bolesno dijete u bolnici. Nastavljao je ponavljati sve te stvari, navodeći da se ne bave pravim stvarima i neka požure. Uzeo je njegove podatke i podatke o vozilu, a cijeli je događaj trajao otprilike pet minuta.

3.2. Svjedok IZ iskazala je da je predmetne zgode bila u auto ophodnji s kolegom RZ, u jednom su momentu uočili nepropisno parkirano vozilo, napravili su još jedan krug po kvartu i po povratku su uočili da se ovo vozilo nije pomaknulo, pa su izašli i krenuli kako bi vozaču napisali kaznu. Ovo vozilo je bilo parkirano na nogostupu i u blizini pješačkog prijelaza i smetalo je kretanju pješaka. Kad su izašli iz vozila, kolega je počeo pisati kaznu i tada je iz DM-a izašao okrivljenik vičući da je parkirao samo jednu minutu, počeo je vikati, ljudi koji su prolazili su stali i gledali. Isti je kolegi rekao da se treba baviti pametnijim poslovima, a ne njemu pisati kazne, nakon toga mu je rekao da požuri, jer on ima bolesno dijete i žuri se. Cijela intervencija trajala je pet minuta, pri čemu je okrivljenik čitavo vrijeme vikao i vrijeđao ih, govoreći da nemaju pametnijeg posla i da je bolje da hvataju kriminalce, na kraju je kolegi rekao i da mu dao R da se i njemu rodi bolesno dijete.

3.3. Prilikom suočenja sa svjedokom RZ okrivljenik je naveo da ostaje kod svega što je rekao u svojoj obrani, vozilo je ostavio sa upaljena sva četiri žmigavca, a prvo što je svjedoku rekao je bilo "vidiš da nosim pelene, zar ćeš me stvarno kazniti, ja idem djetetu u bolnicu", obratio mu se se lijepo, nije vikao i nije točno da bi se ljudi okretali, nije se svađao, niti je imao povišeni ton. Svjedok RZ je prilikom provedenog suočenja sa okrivljenikom ostao kod svog iskaza, tvrdeći da se okrivljenik svađao, ističe da okrivljenik sada laže, ističe da mu je isti rekao da bog da njegovoj djeci bude isto kao okrivljenikovom djetetu, odmah se počeo derati, govorio je povišenim tonom, kao što to čini i sada na sudu.

3.4. Upoznat sa iskazom svjedoka IZ okrivljenik navodi da ostaje kod svoje obrane, da svjedokinja nije bila u neposrednoj blizini, policijski službenik je vikao, a on nije povisivao ton, niti je vrijeđao policijskog službenika kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

3.5. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje svih prekršaja opisanih u izreci presude, navodeći da je predmetne zgode samo zaustavio svoje vozilo na nogostupu, kako bi u obližnjoj trgovini DM-a kupio pelene za dijete koje je bilo u bolnici., vozilo je bilo zaustavljeno najviše tri minute.

4.2. Člankom 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, dok st. 2. istog članka navodi da je zaustavljanje vozila na nogostupu iznimno dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka. Zaustavljanje vozila je u smislu čl.2. st. 1. toč. 71. istog zakona svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute.

4.3. Iz suglasnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je vozilo okrivljenika predmetne zgode bilo parkirano, a ne zaustavljeno u smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se nalazilo na mjestu opisanom pod toč. 1. izreke presude najmanje pet minuta, kako to navode svjedoci, policijski službenici, iz čijih je iskaza, koji su suglasni u pogledu bitnih detalja samog događaja, proizlazi da su zaustavili policijsko vozilo i izašli iz istog s namjerom da zapišu nepropisno parkirano vozilo tek nakon što su se ponovno vratili do mjesta na kojem se nalazilo navedeno vozilo. Iz njihovih je iskaza nedvojbeno utvrđeno i to da je vozilo bilo parkirano na način da je ometalo kretanje pješaka po nogostupu, pa okolnost da se isto nalazilo i zaustavljeno, do tri minute, i pod pretpostavkom istinitosti obrane okrivljenika, ne bi moglo otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za opisani prekršaj.

4.4. Provedenim je dokaznim postupkom sud uzeo nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio i prekršaje opisane pod toč. 2. i 3. izreke ove presude, budući da je predmetne zgode vičući na javnom mjestu počinio prekršaj iz čl. 13., a vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika RZ tijekom vršenja službe, djelom pod toč. 3. počinio je prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. istog Zakona.

4.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze u postupku ispitanih svjedoka policijskih službenika RZ i IZ, koji su suglasni u pogledu opisa okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, isti detaljno opisuju cijeli događaj, koji je započeo u momentu kada je svjedok RZ krenuo prema nepropisno parkiranom vozilu okrivljenika s namjerom da evidentira prekršaj, a čiji je iskaze sud ocijenio objektivnim, logičnim i uvjerljivim. U svojim iskazima ovi svjedoci suglasno navode da je vikanjem okrivljenika došlo do remećenja javnog reda i mira, jer su prolaznici zastali upravo iz razloga što je okrivljenik vikao. Nelogičan je i neživotan navod obrane okrivljenika u kojem navodi da nije vikao, već se svjedoku RZ samo obratio riječima: "Nećeš me valjda kazniti, nosim pelene djetetu?" Provedenim je dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik vikao na javnom mjestu, na ulici i da je vrijeđao policijskog službenika, a kako sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da mu je policijski službenik dva-tri puta zaprijetio da će ga uhititi, nedvojbeno je da se događaj predmetne zgode odvijao upravo na način opisan u izreci presude i potvrđen suglasnim iskazima u postupku ispitanih svjedoka, jer policijski službenik ne bi imao zakonskih ovlasti prijetiti okrivljeniku privođenjem da se radilo samo o nepropisno parkiranom ili zaustavljenom vozilu.

5.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za sva tri djela prekršaja, te mu je za prekršajna djela utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan, cijeneći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, nedvojbenu činjenicu da je bio uznemiren zbog bolesnog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za svaki počinjeni prekršaj u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OZ, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb

3. spis