Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8777/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš Klasa:
211-07/25-2/3860, Urbroj: 511-13-09-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik NL, OI 117242906, sin pok. N i pok. K, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, nezaposlen, bez primanja i naknade, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 26. siječnja 2025. u 10:38 sati, u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta Ispod bora, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, spis je dostavljen ovom sudu te je nalog stavljen van snage te proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], radi se o vozilu njegova sina, te se kretao iz smjera Crivaca prema mjestu Kljacima, navodi da u samom mjestu Kljaci nema nikakve kuće [adresa] km, istina postoji tabla kao oznaka mjesta, te je kao i jedno vozilo ispred njega na isprekidanoj crti pretekao jedan kamion a što se tiče policijskog vozila i to službeno je bilo s lijeve strane ceste tako da su oboje prošli pored tog vozila, da bi od strane djelatnika policije bio zaustavljen nakon skoro 3 km, te je policajac nakon provjere dokumenata kazao da su ga zaustavili zbog brzine a na to je kazao da je ovo vozilo ispred njega bilo brže od njegovog vozila, te mu ništa nije predočeno od policajca a sačinjen je zapisnik koji je potpisao, ukazuje kako nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, također je hrvatski branitelj ali nema ni mirovinu niti kakvu naknadu po bilo kojoj osnovi niti bilo kakvih prihoda, živi u [adresa] a orijentiran je na Split gdje su mu djeca i supruga a isto tako radi potrebe zdravstvene skrbi tako da mu je dozvola potrebna za normalno funkcioniranje, također da se uzme u obzir njegove materijalne prilike.
3. Pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 26.1.2025., te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 26.1.2025. potpisan od okrivljenika a sačinjen po policijskom službeniku KL iz Policijske postaje Drniš, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 26. siječnja 2025. u 10:38 sati, u mjestu Kljake, općina Ružić, ulica Cesta Ispod bora, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, prekršajnu nekažnjavanost te da je hrvatski branitelj, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio kaznu i istu izrekao ispod granica propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 920,00 eura, koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir da nije kažnjavan zbog ovakvih ili težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadalje imajući u vidu njegovo ponašanje pred sudom kao i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući živi u [adresa] a orijentiran je na Split gdje su mu djeca i supruga a isto tako radi potrebe zdravstvene skrbi tako da mu je dozvola potrebna za normalno funkcioniranje.
8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njegove materijalne prilike, a kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Splitu, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
