Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1216/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, protiv tužene KB (ranije: VB), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-7/2024-12 od 17. lipnja 2025., dana 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-7/2024-12 od 17. lipnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem prihvaćen je tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci, te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 664,81 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužena pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da ga je tužena smetala u posljednjem mirnom posjedu televizora Lg65uh950v, robotskog usisavača DEEBOT X1 OMNI WHITE, caffe aparata La spaziale s1 mini vivaldi, mesoreznice berkel Hl plus 200 red, peći na pelete Style Fuego 15 kw, printera Brother MFC-L8690CDW, sušilice rublja H dry hover, perilice rublja Samsung 8 kg inverter WW80CGCO4DTEL i zamrzivača 200 litara, na način da je 25. svibnja 2024. te stvari odvezla iz kuće u [adresa] na nepoznato mjesto i da joj se naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje vraćanjem tih pokretnina natrag u kuću u [adresa] na mjesto gdje su se prije nalazile i zabrani joj se takvo ili slično smetanje ubuduće.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da su u trenutku podnošenja tužbe parnične stranke bile bračni drugovi u postupku razvoda braka; da su kao bračni drugovi u studenom 2023. zajedno uselili u obiteljsku kuću u [adresa], u suvlasništvu stranaka svakog u ½ dijela; da je tužena iz navedene kuće u [adresa] odselila, zajedno s djecom parničnih stranaka, dana 13. veljače 2024., dok je tužitelj ostao i nadalje živjeti u toj kući, a gdje i nadalje do danas ima prijavljeno prebivalište; da su se sve pokretnine obuhvaćene tužbom nalazile u navedenoj kući u [adresa]; da je sve te pokretnine tužena iz navedene kuće odvezla dana 25. svibnja 2024., a uz pomoć svojeg sadašnjeg partnera OB, i to na način da je svojim ključem ušla u navedenu zajedničku kuću stranaka dok je tužitelj bio na poslu. Imajući u vidu kako su se sve te pokretne stvari nalazile u kući u [adresa], a kako su parnične stranke suposjednice predmetne nekretnine/kuće, prvostupanjski sud utvrđuje da su parnične stranke time i suposjednice svih pokretnina koje su se u toj kući nalazile, pa tako i suposjednice pokretnina koje su predmetnom smetanja.

6.2. Time što je dana 25. svibnja 2024. iz zajedničke kuće u [adresa] tužena odvezla pokretnine navedene u tužbi, a što ona niti ne spori, ona da je tužitelja smetala u dotadašnjem mirnom suposjedu tih pokretnina jer ga je potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda.

6.3. Iako tužena tvrdi da navedene pokretnine predstavljaju njezinu vlastitu imovinu, a ne bračnu stečevinu stranaka, jer da su te sve pokretnine njoj darovali njezini roditelji, to da nije od značaja u ovoj parnici radi smetanja posjeda budući da sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, odnosno u konkretnom slučaju posljednjem stanju suposjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravnu osnovu posjeda.

6.4. U odnosu na pozivanje tužene na odredbu članka 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu, prvostupanjski sud utvrđuje da do primjene navedene odredbe dolazi samo u slučaju uznemiravanja suposjeda koje je počinio drugi suposjednik, a ne i u slučaju isključenja suposjednika iz suposjeda jer ukoliko bi tužitelj kao suposjednik bio lišen zaštite svog suposjeda u slučaju oduzimanja posjeda, institut zaštite suposjeda izgubio bi svoju svrhu. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da je tužena smetala tužitelja u posljednjem posjedu pokretnina, naložio je uspostavu ranijeg posjednog stanja vraćanjem predmetnih pokretnina natrag u kuću u [adresa] i zabranio buduće smetanje.

7.Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ali činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, pa je stoga valjalo ukinuti pobijano rješenje.

8. Prije svega valja reći da ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da su parnične stranke bile suposjednice pokretnina koje su predmet spora i da je tužena smetala tužitelja u suposjedu predmetnih pokretnina. Međutim, iako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno utvrdio da su parnične stranke suposjednice predmetnih pokretnina, u izreci rješenja utvrdio je da je tužena smetala tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina (a ne u suposjedu). Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud ponovno odlučiti o deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva imajući u vidu naprijed rečeno.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužene da tužitelj nije aktivno legitimiran jer da bi u ovom slučaju bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka, pa da je iz tog razloga tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Naime, parnične stranke bile su suposjednice pokretnina i to je jedina relevantna činjenica za ovu posjedovnu parnicu, odnosno nije potrebno raspravljati o pravnom odnosu stranaka.

10. Osnovani su žalbeni navodi tužene koji se odnose na dio pobijanog rješenja kojim je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem predmetnih pokretnina na mjesto gdje su se nalazile - u kuću u [adresa]. Naime, za sada bi iz iskaza stranaka proizlazilo da je predmetna kuća u međuvremenu prodana. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud utvrditi je li točno da je predmetna kuća prodana, odnosno tko je sada u posjedu predmetne kuće (relevantne su činjenice u vrijeme zaključenja glavne rasprave), pa ako bi bilo utvrđeno da parnične stranke više nisu u (su)posjedu predmetne kuće, uspostava prijašnjeg (su)posjedovnog stanja na način kako to tužitelj zahtijeva tužbenim zahtjevom bila bi nemoguća.

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 17. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Dimec