Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1313/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanović & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika-protivnika osiguranja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu tužiteljice-predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-100/2025-3 (Ovr-2165/2025) od 24. lipnja 2025., dana 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-100/2025- 3 (Ovr-2165/2025) od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku-protivniku osiguranja (dalje: tuženik) svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagateljici osiguranja nanosi šteta jer joj se onemogućava nesmetano korištenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], oranica, dvorište i ulica, [adresa] odv I. što u naravi predstavlja kuću.
2. Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica-predlagateljica osiguranja (dalje: tužiteljica) pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19
– dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17,131/20 i 114/22, dalje: OZ), uz prijedlog da se rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica podnijela je tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da su stranke suposjednici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], oranica, dvorište i ulica, [adresa] odv I., što u naravi predstavlja kuću u kojoj stanuje tužiteljica sa svojom obitelji te da su stranke suposjednici i garaže koja se nalazi u predmetnoj kući. U garaži da tužiteljica redovito pohranjuje svoje osobne stvari jer da jedan dio garaže koristi ona za pohranu svojih stvari, dok da drugi dio koristi tuženik. Dana 27. svibnja 2025. tuženik da je bez njezina pristanka iznosio njezine stvari iz garaže i ostavljao ih vani, izlažući ih oštećenju te da je tražio od tužiteljice da sve svoje stvari koje se nalaze u garaži ukloni kako bi on mogao uvesti svoj automobil. Takvim postupanjem tuženik da je samovoljno isključio tužiteljicu iz suposjeda garaže. Stoga da tužiteljica predlaže, pozivom na odredbu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15 i 94/17) donošenje rješenja kojim se utvrđuje da ju je tuženik-protivnik osiguranja smetao u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine - garaže na adresi u [adresa] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], oranica, dvorište i ulica, [adresa], E odv I. na način da je iznosio bez njezina dopuštenja njezine osobne stvari iz garaže i odlagao ih izvan garaže, te uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja. Tužiteljica da je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da je privremena mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete i hitno uredili odnosi među strankama i da je ista potrebna radi sprječavanja nasilja.
5.2. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 346. st.1.OZ-a (da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti) i na odredbu čl. 347.st. 2. OZ-a (ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama) i utvrđuje da je tužiteljica- predlagateljica osiguranja suposjednica predmetne nekretnine, čime je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine za (su)posjedovnu zaštitu.
5.3. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da tužiteljica-predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete jer da neodređeni navodi o tome da ju je tuženik-protivnik osiguranja "nasilno i protupravno obespravio onemogućivši joj nesmetani suposjed predmetne garaže", te da je bez njezinog znanja iznio njezine stvari iz predmetne garaže te iste "ostavljao vani, izlažući ih oštećenju" niti navodi da "postoji opravdana bojazan da bi isti mogao samoinicijativno poduzeti nove radnje na predmetnoj nekretnini", ne predstavljaju dovoljnu osnovu za zaključak o postojanju opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, niti da postoji takva vrsta i stupanj nasilja koje bi opravdavalo određivanje predložene privremene mjere u smislu odredbi čl. 346. st.1. i čl. 347. st. 2. OZ-a. Također da ne postoje niti pretpostavke za određivanje privremene mjere temeljem članka 347. st.2. OZ-a jer da namjera zakonodavca nije interveniranje u svaki sporni odnos među strankama, već samo kada to opravdavaju važni razlozi, postojanje kojih u konkretnom slučaju nije učinjeno vjerojatnim. Stoga je prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.
6.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 346. stavka 1. i 347. stavka 2. OZ-a donoseći pobijano rješenje, pri čemu nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz točke 11. citiranog članka ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužiteljice- predlagateljice osiguranja.
7. Naime, ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da tužiteljica- predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom drugu kumulativnu pretpostavku za određivanje privremene mjere, odnosno da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Ako za tužiteljicu i postoji šteta (koju ona činjenično nije opisala), ta šteta treba biti nenadoknadiva da bi postojale pretpostavke za određivanje privremene mjere. Također, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, zbog toga što tužiteljica nije učinila vjerojatnom nastanak nenadoknadive štete, ne postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere temeljem članka 347. st.2. OZ-a.
8. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 17. rujna 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
