REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -906/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene EJ na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/31335; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 26. ožujka 2025. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 17.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: EJ, od oca pok. E i majke pok. V, djev. C, rođena **.**.1963. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Plominska 28, VSS- socijalni pedagog, u mirovini, udata, dvoje djece,
mirovina oko 800,00 eura, nije kažnjavana,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana počevši od 29.studenog 2024. nije dostavila Postaji prometne policiji u Puli, na njezin zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 17.listopada 2024. u 15:50sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Plominske ceste kod kbr. 28 u Puli,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.ožujka 2025. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je kod ovog suda odrekla krivnju za terećeni prekršaj navodeći da zahtjev za dostavu podataka od strane Policijske postaje u Puli na okolnost tko je 17. listopada 2024. u 15,50 sati upravljao njezinim osobnim automobilom [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa], nije primila, tako da nije niti mogla dostaviti tražene podatke. Jedino što je primila od Postaje prometne policije Pula bio je obavezni prekršajni nalog kojim je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura na koji je podnijela prigovor.
4. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list 3 u spisu predmeta, presliku povratnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 6 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču listovi 7 i 8 u spisu predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju list broj 9 u spisu predmeta, te presliku povratnice dostavnice na primitak obavijesti s traženjem podataka o vozaču, list broj 10 u spisu predmeta.
Po uvidu u presliku povratnice / dostavnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 6 u spisu predmeta, okrivljenica na upit da li je potpis na istoj njezin odgovara da nije i da ne zna čiji je to potpis, ali da se ne radi o potpisu članova obitelji. Provodi se uvid u presliku povratnice / dostavnice u svezi primitka obavijesti o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, pa okrivljenica navodi da potpis na predmetnoj nije njezin i da ne zna čiji je. Da se ne radi o potpisu nekoga od članova obitelji, odnosno supruga s kojim živi. Spisu predmeta prilaže se preslika osobne iskaznice okrivljenice.
4.1. Na upit kako to da je podnijela pravodoban prigovor na obavezni prekršajni nalog, ako ne zna tko je isti zaprimio, ukazuje da je ona primila obavezni prekršajni nalog i da je pogrešno razumjela. Da joj je isti dao, vjerojatno, poštar.
5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako obranu okrivljenice ocjenjuje nedostatno uvjerljivom i nedosljednom / nije primila odnosno kako kasnije navodi, poštar joj je uručio obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela pravodoban prigovor i usporedbom potpisa na povratnici / dostavnici zaključuje se da je isti istovjetan onom na povratnici / dostavnici koji se odnosi na primitak zahtjeva tužitelja za dostavom podataka /, stajalište je suda da je kvaliteta dokaza koja je podastrta po tužitelju takva da se osnovom iste može sa sigurnošću smatrati da je okrivljenica počinila prekršaj kojim ju tereti tužitelj i što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te njezine imovinske prilike / korisnica mirovine / uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.
U Puli-Pola, 17.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Ferizaj Omanović
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis.
