REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12857/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽP, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/55837, urbroj: 511-12-36-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mehaničar alatnih strojeva, zaposlen (trenutno na bolovanju), bez primanja, lošeg imovnog stanja, udovac, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 9. veljače 2024. u 12:25 sati, Dugopolje, na južnom ulazu u tunel Orgus, na cesti D-1, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarskih oznaka [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset eura)

Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 1/, a dok se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2/.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobni vozilom, međutim, da nije istina da je u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Naime, mobitel da uopće nije koristio ni na koji način. Sjeća se da je predmetne prigode išao u bolnicu jer da je imao ozljedu noge (da su mu se zabole dvije brokve u nogu) i da je točno da nije tijekom vožnje navedenog vozila koristio sigurnosni pojas koji je odredio proizvođač istog, točnije da uopće nije bio svezao sigurnosni pojas jer da ga je noga jako boljela i da se jedva namjestio na vozačevo mjesto kako bi sebe mogao odvesti do bolnice. Točno je da su ga predmetne prigode policijski službenici zaustavili na navedenoj cesti, a isti da su bili u osobnom vozilu koje nije imalo vidljive oznake, da se radilo o policijskom vozilu, od njega da su su zatražili vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, ali da mu na mjestu događaja nisu ništa ispisivali već da su ga samo upozorili da će mu doći kazna na kućnu adresu.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik BP djelatnik Postaje prometne policije Split, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka IP, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1045177423 od 9. veljače 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/123785, urbroj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 16. rujna 2025. za okrivljenika.

4.1. Svjedok policijski službenik BP u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da se sjeća da je vršio kontrolu prometa krećući se u policijskom vozilu iz smjera Križica na cesti D-1 kada je uočio automobil koji je taman izašao iz južnog ulaza tunela Orgus put rotora u Dugopolju, a čiji vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a za vrijeme vožnje isti da je koristio mobitel držeći ga u ruci. Zbog navedenog da su zaustavili navedeni automobil, da se sjeća da su bili kolegica i on, da su utvrdili identitet uvidom u dokument sa slikom, ali da se u ovom trenutku ne može sjetiti je li riječ o vozačkoj dozvoli ili osobnoj iskaznici, ali da se sjeća da je ovim vozilom predmetne prigode upravljao na ročištu prisutni ŽP, a koji da je njemu poznat od prije isključivo iz prijašnjih službenih postupanja u vezi prometnih prekršaja. Sjeća se da istom nije bio izdan obavezni prekršajni nalog na mjestu događaja iako je isti upozoren na navedene prekršaje te da mu je rečeno da će nalog zbog navedenih prekršaja dobiti na kućnu adresu. Još da mu je ostalo u sjećanju da je okrivljenik predmetne prigode negdje žurio. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da mu je okrivljenik poznat od prije isključivo iz prijašnjih službenih postupanja u vezi sa prometnim prekršajima. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da se ne sjeća je li predmetne prigode bio u tzv. obojanom vozilu, odnosno bez vidljivih policijskih oznaka.

4.1.1. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik je izjavio da je na današnjem ročištu IP po prvi put vidio u životu, da ga BP nikad u životu nije zaustavio niti prema njemu službeno postupao pa tako da nije službeno postupao ni predmetne prigode, a u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik je naveo kako u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom.

4.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka IP utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, na poseban upit suda izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a okrivljenik je, posebno upitan da je li ostaje pri svojoj izjavi da BP predmetne prigode nije postupao prema njemu, odgovorio: "Da", a dok je svjedok BP izjavio: "Predmetne prigode kolegica je bila vani, a ona i ja smo službeno postupali prema okrivljeniku".

4.3. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, sastavljenom po policijskom službeniku IP, razvidno je da je navedeni policijski službenik 9. veljače 2024. u 12:25 sati na cesti D-1, južni ulaz u tunel Orgus provodio nadzor pri čemu je uočio osobno vozilo marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] čiji je vozač ŽP za vrijeme vožnje koristio mobitel uporabom ruke te tijekom vožnje navedenog vozila nije koristio sigurnosni pojas.

4.3.1. U odnosu na pročitano izvješće Postaje prometne policije Split okrivljenik je decidirano naveo kako on predmetne prigode mobitel uopće nije koristio niti rukom ili na bilo koji drugi način.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7., članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 249. stavak 8. Zakona o strancima.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim vozilom. Također nije sporno da okrivljenik predmetne prigode za vrijeme vožnje označenim osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nije sporno ni to da su okrivljenika predmetne prigode zaustavili policijski službenici. Međutim, sporno je je li okrivljenik za vrijeme vožnje označenog osobnog vozila predmetne prigode koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje ovog prekršaja.

6. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika BP proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da isti za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što ukazuje na to da isti za vrijeme vožnje označenog osobnog vozila nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da je isti za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga u ruci, a što jasno ukazuje na to da je okrivljenik predmetne prigode za vrijeme vožnje označenim osobnim vozilom koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke dakle, bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka IP ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i okolnosnim poglavito što je riječ o iskazu očevidca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga svjedok BP je tijekom provođenja suočenja s okrivljenik ostao u potpunosti i dosljedno pri svom iskazu. Naposljetku, sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka policijskog službenika IP niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Naposljetku, iskaz navedenog svjedoka u svemu bitnom se podudara i sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju koji u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u postupku. Nadalje, što se tiče okrivljenikovih navoda obrane da predmetne prigode nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog zbog ozljede noge, naime, okrivljenik navedene okolnosti ničim nije dokazao, odnosno sudu nije podnio uvjerenje da zbog zdravstvenih razloga predmetne prigode nije mogao koristi sigurnosni pojas.

7. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnih prekršaja kao niti primjedbe iznesene na iskaz ispitanog svjedoka IP i označeno izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. veljače 2024. u 12:25 sati, Dugopolje, na južnom ulazu u tunel Orgus, na cesti D-1, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarskih oznaka [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

9. Budući da su kažnjivim odredbama članka 196. stavka 7. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima od po 130,00 eura ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za djela pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Solin, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis