Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-1032/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika NŽ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, tuženice SŽ, [adresa], sada nepoznatog boravišta i tuženika ŠŽ, [adresa], Novi Sad, Ilije Smiljanića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-109/2025-8 od 2. rujna 2025., dana 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-109/2025-8 od 2. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kao neuredna jer tužitelj nije postupio po nalogu suda da tužbu uredi u skladu s čl. 109. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, a osporavano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka pred „drugim ovlaštenim referentom!“
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda da tužbu tužitelja valja odbaciti kao neurednu.
5.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem poslovni broj: P- 109/2025-6 od 26. kolovoza 2025. vratio tužitelju tužbu na ispravak s uputom. Kako tužitelj u ostavljenom roku nije ispravio tužbu sukladno uputi suda jer nije dostavio točnu adresu i osobni identifikacijski broj (OIB) tuženika NŽ i SŽ, sud zaključuje da se po tužbi ne može postupiti jer je pravilno postavljeni tužbeni zahtjev procesna pretpostavka za meritorno suđenje. Sud se poziva na odredbe čl. 106. st. 2. i čl. 109. st. 4. ZPP-a.
5.2. Prema pravnoj teoriji odbacivanjem tužbe definitivno se otklanja vođenje parničnog postupka u povodu određene tužbe zbog njezine nedopuštenosti, a rješenje o odbacivanju tužbe prvostupanjski sud u pravilu donosi kada utvrdi postojanje negativnih ili pozitivnih procesnih pretpostavki.
6. Međutim, kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije imao u vidu da je tužbom i tužbenim zahtjevom, uz tuženike NŽ i SŽ, na strani tuženika bio obuhvaćen i FŽ, a iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je taj tuženik dostavio sudu 26. svibnja 2025. odgovor na tužbu u kojem je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Stoga u odnosu na tog tuženika nisu postojale procesne pretpostavke za donošenje rješenja o odbacivanju tužbe.
6.1. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije imao u vidu podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2025. u kojem tužitelj navodi da je osobne podatke za tuženika NŽ i SŽ naznačio na temelju podataka iz zemljišne knjige, katastra, povijesnih zemljišnih izvadaka za sporne nekretnine, kao i na temelju službene obavijesti MUP PU Požeško-slavonske koja je na temelju terenske provjere utvrdila da osobe s naznačenim imenima tuženika ne žive na području [adresa], ali da je unatoč tome sud pozvao tužitelja da dostavi podatke o OIB- u za navedene tuženike, sve pod prijetnjom odbačaja tužbe, kod čega je netočno interpretirao navode tužbe da su tuženici NŽ i SŽ umrle osobe jer takva konstatacija nije navedena u tužbi. Tužitelj u navedenom podnesku tvrdi da objektivno nije bio u mogućnosti dostaviti tražene podatke.
6.2. Posljedično, za sada nije sa sigurnošću utvrđen status tuženika NŽ i SŽ, konkretno jesu li te osobe nepoznatog boravišta, pa su se stekli uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika odnosno jesu li te osobe umrle, kod čega ovaj sud primjećuje da tužitelj u tužbi navodi da je tuženik NŽ još 1923. uknjižen kao vlasnik sporne nekretnine.
6.3. U tom kontekstu ovaj sud napominje da se u situaciji kada je tužba podnesena protiv umrle osobe radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. ZPP-a, kod čega bi se u situaciji kada je parnična stranka (ovdje tuženik NŽ) upisana u zemljišnim knjigama još 1923. (bez naznake malodobnosti) mogla utvrditi činjenica smrti (u vrijeme podnošenja tužbe) i ne bi se radilo o paušalnom utvrđenju te činjenice već o zaključku na temelju opće poznate činjenice o trajanju životne dobi fizičke osobe koja nije s uspjehom osporena od strane tužitelja.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu utvrđenje iz ovog drugostupanjskog rješenja da se za sada nisu stekle pretpostavke za odbacivanje tužbe tužitelja. Posebno će sud imati u vidu da je tuženik FŽ u odgovoru na tužbu izričito priznao tužbu i tužbeni zahtjev te će na pouzdan način utvrditi status tuženika NŽ i SŽ, kako bi mogao zaključiti da li je u odnosu na te tuženike bilo objektivno moguće pribaviti adrese prebivališta (koja je očito različita od one upisane u zemljišnim knjigama) odnosno osobni identifikacijski broj (OIB) te kako bi i u odnosu na te tuženike mogao donijeti odgovarajuću odluku.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Sudac
Milko Sambolek
