Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. M.C. Metal Glass d.o.o. Buje, Ulica 1. svibnja 3, OIB 35551739534, koje zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika - protivnika osiguranja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. G.T. Glass d.o.o. Buje, Digitronska ulica 25, OIB: 06990671617 i IV. Klem Sigurnost d.o.o., Zagreb, Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr-527/2025-2 od 18. srpnja 2025., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja – predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr- 527/2025-2 od 18. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – [adresa], poslovni broj: Ovr-527/2025-2 od 18. srpnja 2025., odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima-protivnicima osiguranja da tužiteljima predaju primjerak ključeva ulaznih vratiju poslovnog prostora i omoguće predlagateljima osiguranja nesmetan ulaz u predmetni poslovni prostor i njegovo suposjedovanje, sve u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata.

II. Ukoliko tuženici-protivnici osiguranja u određenim rokovima ne ispune obveze iz toč. I ovog rješenja, u roku navedenom u toč. I. ovog rješenja, sud po nalogu iz toč. I. izreke ovog rješenja, tuženicima-protivnicima osiguranja zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (slovima: pet tisuća) €.

III. Ako tuženici-protivnici osiguranja i nakon primitka ovog rješenja ne postupe sukladno nalogu navedenom u ovom rješenju, sud će na prijedlog tužitelja- predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom im je zaprijetio, te im odrediti novi rok od 24 (dvadesetčetiri) sata za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (slovima: deset tisuća) €, ako niti u tom roku ne ispune obvezu.

IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Ukoliko tuženici/protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. I. izreke ovog Rješenja, ovlašćuju se tužitelji-predlagatelji osiguranja, preko treće stručne osobe, po nalogu i uredovanju sudskog ovršitelja, uz prisustvo djelatnika policije, na trošak tuženika/protivnika osiguranja, da izvrše radnju zamjene brava ulaznih vratiju na nekretnini iz toč. I. izreke ovog Rješenja.

V. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna

VI. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu istoga."

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili predlagatelj osiguranja i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se podredno primjenjuje temeljem odredaba iz članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelji osiguranja su kao tužitelji protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere, a koja privremena mjera je pobijanim rješenjem odbijena.

6. Nakon što je sud utvrdio:

- da je između stranke u tijeku posjedovna parnica po tužbi ovdje predlagatelja, a u parnici tužitelja s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da su protivnici osiguranja u parnici tuženici smetali predlagatelje u mirnom suposjedu poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa], u kući sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] suvlasnički dio 43/100, z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to na način da su im dana 08. lipnja 2025. onemogućili suposjed promjenom brane na ulaznim vratima,

- da predmetni poslovni prostor tužitelji i trećetuženik zajednički koriste, jer obavljaju istu poslovnu djelatnost, te je osoba ovlaštena za zastupanje u obje pravne osobe prvotužitelj,

- da je četvrtotuženik postupajući po nalogu ostalih tuženika na ulaz prostornog prostora postavio svoje radnike onemogućivši tužiteljima korištenje poslovnog prostora.

7. Prvostupanjski je sud pozivom na članak 442. ZPP i članka 346. stavak 1. OZ odbio prijedlog za izdavanje predložene privremene mjere navodeći u obrazloženju da bi se određivanjem predložene privremene mjere apsorbirao u parnici postavljeni tužbeni zahtjev jer predlagatelji osiguranja privremenom mjerom traže predaju ključeva poslovnog prostora, a što se traži i u parnici za smetanje posjeda u kojoj je stavljen prijedlog za određivanje privremene mjere.

8. Pozivajući se na članak 346. stavak 1. OZ prvostupanjski sud zaključuje da su predlagatelj osiguranja time što su pokrenuli parnični postupak radi zaštite smetanja posjeda učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa kako nije ispunjen uvjet za određivanje predložene privremene mjere, prvostupanjski je sud prijedlog odbio kao neosnovan.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nalazi da nisu počinjene povrede iz članka 354. stavak 2., a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upiru žalitelji.

10. Iako žalitelji pravilno navode da kod određivanja privremene mjere iz članka 347. stavak 2. ZPP nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagateljima osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku, međutim u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere iz članka 346. stavak 1. i 2. koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se ista odredila. Naime, samo paušalnim navođenjem da su protivnici osiguranja promijenili bravu na vratima poslovnog prostora predlagatelji nisu učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete ni u čemu bi se ista sastojala, jer nije dovoljno navesti da bi zbog nemogućnosti pristupa dokumentaciji vezano za poslovanje nastala nenadoknadiva šteta, ako ključevi predmetnog poslovnog prostora ne bi bili predani, a sve kraj činjenice da se uopće ne navodi ni koja se vrsta djelatnosti obavlja u poslovnom prostoru.

11. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

12. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan, jer isti sa žalbom nisu uspjeli, temeljem članka 166. ZPP.

U Dubrovniku 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić