Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-599/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja PULA PARKING d.o.o., iz Pule, Prilaz kralja Salomona 4, OIB: 92332318203, zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika LV, iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv- 8434/2017-2 od 15. siječnja 2018., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv- 8434/2017-2 od 15. siječnja 2018..

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule-Pola, posl. br. Ovrv-995/16 od dana 04. ožujka 2016. godine i odbacuje se prijedlog za ovrhu.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj izjavljuje žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka Ustavnog sud republike Hrvatske – u daljnjem tekstu OZ), a koji ovršni zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 20. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/20.). Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu uz uputu da nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je kako je javni bilježnik 4. ožujka 2016. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-995/2016., kojim rješenjem je određena ovrha protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika s time da ovršenik ima prebivalište u [adresa].

7. Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje u bitnom obrazlažući da kako ovršenik nedvojbeno nema prebivalište na području [adresa] niti po jednom propisu ne postoji nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa je sud u obvezi po službenoj dužnosti, a primitkom javnobilježničkog spisa donijeti odluku o ukidanju rješenja o ovrsi.

8. Sukladno odredbi članka 279. stavak 1. OZ-a u vezi s odredbom članka 38. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa] ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika za odlučivanje o prijedlogu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje ovršenika.

8.1. Odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a propisano je da ako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti.

9. Činjenica što javni bilježnik nije postupio sukladno odredbi članka 279. stavak 3. OZ-a ne sprečava sud da postupi sukladno članku 279. stavak 3. OZ-a jer u protivnom nezakonito postupanje javnog bilježnika ne bi bilo podložno sudskoj kontroli ni preispitivanju u žalbenom postupku.

10. Naime, prema stavu ovoga suda odredba članka 279. stavak 3. OZ-a treba se primijeniti i u slučaju kada javni bilježnik već odredi ovrhu, pa je pravilno prvostupanjski sud ukinuo predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi jer je zapravo riječ o nedopuštenom prijedlogu, s obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku suprotno odredbama 279. stavak 1. i 2. OZ-a.

11. Nadalje, prema članku 16. stavak 1. ZPP-a sud do pravomoćnosti odluke po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (članak 16. stavak 3. ZPP-a).

12. Obzirom na navedeno, sud je ovlašten, na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a po službenoj dužnosti, i nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i bez obzira na to je li protiv tog rješenja podnesen prigovor, preispitivati nadležnost javnog bilježnika. Takav pravni stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. - broj: Su-IV-148/2018.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 14. stavak 4. OZ-a.

U Vukovaru, 17. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić