Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-87/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb - dioničko društvo, OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. ovršenika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 2. ovršenika NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ovršenika ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. ovršenika JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-713/2024-109 od 12. ožujka 2025., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-713/2024-109 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-713/2024-109 od 12. ožujka 2025., odlučeno je da se obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se podredno primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-357/2019-2 od 22. siječnja 2020., temeljem ovršne isprave, javnobilježničkog akta, ugovora o kreditu od 13. studenog 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika koji je postao ovršan 26. veljače 2014., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 39.470,73 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određena ovrha na nekretnini ovršenika čest. zgr. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je u postupku provedbe ovrhe radi procjene vrijednosti nekretnine proveden očevid i vještačenje na licu mjesta s vještakom mjernikom i građevinskim vještakom, te iz nalaza građevinskog vještaka ČU proizlazi da nije moguće utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine, jer se građevina nalazi na dvije katastarske čestice , od kojih je samo jedna predmetom ovrhe, te je da bi se mogla utvrditi tržišna vrijednost nekretnine potrebno izvršiti usklađenje stvarnog stanja sa stanjem katastra i gruntovnice,

- da je vještak mjernik CU na ročištu očevida predmetnu nekretninu kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] identificirala i to u naravi dio kuće na adresi [adresa] i neobrađeno dvorište. Pregledom grafičkog dijela operata vidljivo je da je kuća na kućnom broju 8 ucrtana dijelom na kč. br. [katastarska čestica], a manjim dijelom i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je u prethodno vođenom postupku ovrhe na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem: Ovr-1035/2016 utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine i to Elaboratom o procijenjenoj vrijednosti nekretnine od dana 11. listopada 2017., a koji Elaborat je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnine dipl. ing. Marko Ljubić, koristeći se poredbenom metodom jer se nije moglo ući u nekretninu, a po članku 24. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" 78/2015), te utvrdio da je tržišna vrijednost nekretnine 52.373,00 EUR

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje navodeći u obrazloženju da iz nalaza građevinskog vještaka ČU proizlazi da nije moguće utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine jer se građevina nalazi na dvije kat. čest i to kč. [katastarska čestica]. koja je predmet ovrhe i manjim dijelom na kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koja nije predmet ovrhe. Vještak u ranije vođenom postupku ovrhe koji je obustavljen, jer se nekretnina nije prodala ni na drugoj javnog dražbi (članak 102. stavak 4. OZ) (Ovr-1035/16) nije imao podatak da se radi o nekretnini na dvije katastarske čestice, pa se radi o nalazu koji ne odražava stvarno stanje glede položaja nekretnine, a niti trenutne vrijednosti nekretnina na tržištu. Prijedlog ovrhovoditelja za dopunu građevnog nalaza vještaka u ovom predmetu nije osnovan, jer su vještaci imali različite podatke o položaju nekretnine, pa prvostupanjski sud smatra da je potrebno izvršiti usklađenje stvarnog stanja sa stanjem katastra i gruntovnice, pa ovrha u ovom postupku nije moguća, zbog čega je donio pobijano rješenje i ovrhu obustavio, a pozivajući se na članak 72. stavak 2. OZ.

7. Člankom 72. stavak 2. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. Ovrha na nekretninama provodi se sukladno odredbi članka 80. OZ zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

8.1. Prema odredbi članka 81. stavak 1. OZ predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige.

9. Slijedom navedenog obzirom da je utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovrhe kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je iz katastarskog operata vidljivo da je kuća na kućnom broju 8 ucrtana dijelom na kč. br. [katastarska čestica], a manjim dijelom i na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te da kč. br. [katastarska čestica] nije predmet ovrhe, pa nije moguće utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovrha nije moguća, te je pozivajući se na članak 72. stavak 2. OZ ovrhu obustavio.

10. Žalitelj se tijekom postupka nakon drugostupanjske odluke ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-128/2023-2 od 25. rujna 2024., očitovao na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, te iznio svoje primjedbe na isto, pa suprotno navodu žalitelja odbijanjem dokaznog prijedloga za dopunu građevinskog vještačenja i saslušanjem vještaka iz prethodne ovrhe nije počinjena povreda iz članka 261. ZPP, jer su vještaci iznijeli različite podatke o položaju nekretnine, budući u ranije vođenom postupku nije sudjelovao vještak mjernik, te je tek u predmetnoj ovrsi utvrđeno da se građevina nalazi na dvije kat. čest. od kojih jedna (kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]) nije predmet ovrhe.

11. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

U Dubrovniku, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić