Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-546/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-234/2025-9 od 4. rujna 2025., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĐP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-234/2025-9 od 4. rujna 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĐP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni ĐP po branitelju po službenoj dužnosti Matiji Šabijanu, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i zamijeni mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj: KŽ-DO-626/2025-3 od

17. rujna 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, a povodom žalbe okrivljenika koji se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo žalbeno vijeće je sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 ispitalo pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da su žrtva i svjedok AP iskazivali dijametralno suprotno, s time da je žrtva tek nakon što je upitana zašto iskazuje drugačije od imenovanog svjedoka promijenila svoj iskaz te ga uskladila s istim, pri čemu se naglašava da je navedeni svjedok trenutni partner žrtve te očito osobno zainteresiran za ishod ovog postupka, a što sve, po mišljenju žalitelja, umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza i upućuju na konstrukciju radi njegovog diskretiranja.

6.2. Vezano za takve žalbene navode, prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovog fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza, pa tako i iskaza svjedoka.

6.3. Polazeći od toga, a imajući na umu da žrtva i svjedok AP u svojim iskazima terete okrivljenika za počinjenje predmetnog kaznenog djela, s time da njihove navode kako isti ima problema s pretjeranom konzumacijom alkohola podupiru i rezultati mjerenja prisutnosti alkohola, iz kojih proizlazi da je kod njega utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od čak 1,76 g/kg, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, izveo pravilan zaključak da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećeno kazneno djelo.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom dugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da sa žrtvom nije u nikakvom kontaktu, a što u povezanosti s činjenicom da ne žive u istom gradu u bitnoj mjeri umanjuje mogućnost bilo kakvog ponavljanja kaznenog djela kakvo mu se stavlja na teret.

7.1. Suprotno okrivljeniku, imajući na umu same okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, a koje i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na povećanu kriminalnu količinu (tako je žalitelj osnovano sumnjiv da je žrtvi prijetio na način da joj je poručio da će joj kuću dignuti u zrak, a da će nju skupljati špahtlom po zidovima, da će policija žutom trakom okružiti kuću i da će ju skupljati okolo), dokaze i podatke u spisu koji na razini osnovane sumnje govore o tome da ima ozbiljne probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola u kakvom stanju postaje nasilan i nekritičan prema vlastitom ponašanju, da je očito fokusiran na žrtvu, te posebice činjenicu da je do sada već bio pravomoćno osuđen zbog počinjanja istog kaznenog djela na štetu iste žrtve, te da kaznena sankcija koja mu je izrečena za to kazneno djelo (uvjetna osuda) očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, predmetno kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio je za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu izrečene uvjetne osude, prvostupanjski sud s pravom smatra da sve navedene okolnosti s obzirom na svoju brojnost i prirodu ukazuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju nipošto razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.2. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović