REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-64/2025-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MOR, zbog prekršaja iz članka 165.st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 306. stavak 3. u vezi čl. 306.st.1. točka 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/24-06/1016, ur.broj: 524-10-2/05-24-4 od 23. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 17. rujna 2025., javno objavio i
p r e s u d i o j e:
okrivljenica MOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i L, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju medicinska sestra, predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne "Hrastje", sa sjedištem u [adresa], mjesečna plaća u iznosu od 760,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 13.1.2025.,
kriva je
I. što je na dan provođenja inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024. godine u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa], tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da je najmanje u periodu od 5. kolovoza 2024. godine, kada je na smještaj primila MO te nadalje LO, FO, GO, JO, VO, HO i ŽO, do dana nadzora, pružala socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 28 starijih i teško bolesnih odraslih osoba, a što nije u skladu s rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije,
dakle, pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, čime je MOR kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz članka čl. 165.st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 306. stavak 7. u vezi čl. 306.st.1. točka 4. istog Zakona, pa joj se radi toga po istom Zakonu,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura.
II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, model HR63, svrha doznake: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, a ako okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom, a plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem: klasa: 550-06/24-06/1016, ur.broj: 524-10-2/05-24-4 od 23. prosinca 2024., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na ispitivanju pred ovim sudom, na glavnoj raspravi dana 6. lipnja 2025. godine, okrivljenica je priložila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da kao odgovorna osoba prilaže dokaze da imaju sve potrebne ateste te da zgrada zadovoljava minimalne tehničke uvjete, Iz Zapisnika Zagrebačke županije od 30.10.2024. godine vidljivo je da nisu bili u prekobroju, dok su dva mjeseca kasnije, 23.12.2025., u kontrolnom nadzoru Ministarstva bili u prekobroju za navedenih osam korisnika koji su bili na privremenom smještaju te su u međuvremenu otišli iz Doma te su potom ponovno smanjili broj korisnika na 20 osoba kao što im je i odobreno rješenjem. Broj osoba se također smanjio i obzirom na smrtnost koja je neizbježna kod starije populacije i palijativnih bolesnika. Navodi da i dalje provode DDD mjere koje je Inspektorat naložio radi sigurnosti korisnika. I dalje poštuju zakon i povećavaju broj zaposlenih kako bi unaprijedili kvalitetu života korisnika Doma. Prilaže i PKK karticu i porezno uvjerenje iz kojih je vidljivo da nemaju poreznog duga te da sve svoje novčane obveze prema državi i prema zaposlenicima uredno ispunjavaju. Također, moli da se uzme u obzir da je zgrada u kojoj se djelatnost obavlja veličine 650m2 te da zadovoljava uvjete za 30 korisnika, za koje još nisu podnijeli zahtjev, ali budući da je u Saboru prošao zakon da se broj sa 20 povećava na 30 korisnika, svakako će ići u tom smjeru, budući da zgrada ima kapaciteta. Prilaže rješenje o izvršenju novčane kazne od 7.1.2025. koje je nezakonito doneseno, budući da je u 12. mj. 2024. platila kaznu od 2.000,00 eura u državni proračun. Budući da su odnosi više inspektorice LOR i nje kao predstavnice Doma trajno narušeni te joj je poslala drakonsku kaznu od 6.636,14 eura, sve u cilju da je baci u očaj i psihički dotuče jer se već prethodno žalila na njezino vrijeđanje, ponižavanje, verbalni napad i zlostavljanje. Na ponovnu žalbu pisarnici i nadređenoj osobi inspektorice CO, kazna je poništena jer je utvrđeno da je inspektorica navela netočne činjenice, a sve u svrhu njezine degradacije i teškog materijalnog oštećivanja. Moli izuzeće poštovane inspektorice LOR jer joj je nakon njezina dva zadnja nadzora narušeno zdravlje te nakon više konflikata njihov odnos nije bio korektan i objektivan. Ne bježi od redovitih nadzora, samo moli da se inspektoricu CO izuzme da ne dođe do većih i težih komplikacija budući da su odnosi trajno i nepopravljivo narušeni. Ostale inspektorice i inspektori koji su do sada dolazili u nadzor su srdačni, dobronamjerni i razumiju problematiku domova za starije na globalnoj razini.
2.1. Dalje je okrivljenica usmeno nadopunila obranu i navela da je bila u koliziji i netrpeljivosti s inspektoricom LOR te se protivi njezinom ispitivanju, ali je suglasna da se ispitaju ostale službene osobe koje su bile u nadzoru u navedenom objektu kojeg je predstavnica.
2.2. Na posebno pitanje sutkinje odgovorila je da je predmetnom nadzoru bila nazočna i viša inspektorica BO te je suglasna da se ona ispita u postupku. Na daljnje posebno pitanje sutkinje koliko je bilo korisnika socijalnih usluga u predmetnom domu kojeg je predstavnica u razdoblju od 5. kolovoza 2024. do dana provođenja inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024. godine, izjavila je da je bilo smješteno 20 starijih i nemoćnih osoba, te napomenula da je nadzor u obiteljskom domu bio i dana 30. listopada 2024. godine, kada je utvrđeno da nisu uočeni propusti i nedostaci te da se kao pružatelj socijalnih usluga pridržavaju Zakona i Pravilnika. Ne prihvaća da je u navedenom razdoblju u kontinuitetu bilo smješteno 28 korisnika suprotno Rješenju kojim je Domu utvrđeno smještaj 20 starih i nemoćnih osoba te prihvaća da je u Domu 10. prosinca 2024. godine bilo prisutno 28 korisnika, ali ne u kontinuitetu, neki su bili samo privremeno, neki su u međuvremenu nažalost preminuli, a kao korisnici nisu bili sustegnuti u svojim uslugama smještaja i skrbi jer je smještajni prostor od 650 kvadrata bio dovoljan za smještaj tog broja korisnika, koji korisnici nisu imali nikakve primjedbe na smještaj, a ističe da su u međuvremenu stupile na snagu izmjene Zakona o socijalnoj skrbi, prema kojim uvjetima bi Dom kojeg je predstavnica ispunjavao uvjete za smještaj do 30 korisnika.
Na daljnje posebno pitanje sutkinje odgovorila je da u međuvremenu nije stavila zahtjev za povećanjem smještajnog kapaciteta odnosno broja korisnika u Domu, ali to namjerava, niti je ishodila rješenje o pružanju socijalnih usluga za smještaj više od 20 starih i teško bolesnih odraslih osoba te na smještaju ima 20 takvih korisnika.
2.3. Na ispitivanju pred ovim sudom, na glavnoj raspravi dana 16. rujna 2025. godine, okrivljenica je priložila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da kao odgovorna osoba zatražila povećanje broja korisnika sa 20 na 30, prema novom zakonu koji je stupio na snagu u narodnim novinama čl. 25. u čanku 163.st.2. podst.2, na što je dobila odgovor elektronskom obliku od gosp. F, voditelja za soc. skrb da novi pravilnik još nije donesen. Napominje da se čitavo vrijeme usklađuju sa zakonom te pripremaju zgradu za zbrinjavanje 30 korisnika te u Domu više ne postoji peterokrevetna soba koja je bila navedena kao sporna. Kuća je veličine 650m2, u najmu su, sa prebivalištem na navedenoj adresi te su u uređenje okućnice, asfaltiranje i opločnike, uložili 35.000,00 eura te potpisali najam sa najmodavcem na sljedećih 5 godina, za što prilaže dokumentaciju ovjerenu kod javnog bilježnika. Također, prilaže i račun iz kojeg je vidljivo da su uložili u bojanje zidova i opremanje kupaonice s dva radijatora, obnovili su kompletno skladište s novim hladnjacima i zamrzivačima. U uređenje jedne nove sobe uložili su 9.854,44 eura, za namještaj, novi kreveti i ormarići te 757,00 eura za dopunu i obnovu vešeraja sa sušilicom, a sve navedeno dokazuje računima koje je priložila uz pisanu obranu. Napominje da nemaju poreznog duga, uredno isplaćuju plaće i doprinose djelatnicima te nemaju prijave od strane korisnika doma ni njihovih obitelji, što ukazuje na njihovo zadovoljstvo. Nemaju dovoljan kapacitet Doma, obzirom kolika je potražnja i list čekanja te mjesečnu odbiju do 20 korisnika, iz kojeg razloga su se i odlučili na proširenje. Napominje da imaju osmero zaposlenih te da nitko od korisnika nije zapostavljen. U svakom dosadašnjem nadzoru i suprug i ona bili su zatečeni u Domu, iz čega proizlazi da vode adekvatnu skrb o korisnicima i da se aktivno zalažu u Domu za dobrobit korisnika. Također, imaju sve potrebne ateste, za sigurnost korisnika. Napominje da nemaju korisnike s dekubitalnim ranama te ne zaprimaju korisnike sa stomom, sondom i ostale teže dijagnoze.
2.4. Okrivljenica je u spis predmeta predala priloge svojoj obrani: dokaz o naplati novčane kazne, ugovor o najmu – produljenje na pet godina te računi za izvršene radove na objektu na okolnost da sam kao predstavnica doma uložila znatna sredstva u smještajni objekt.
3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja, viša inspektorica BO te je pročitana dokumentacija priležeća predmetnom optužnom aktu, a to: pisana obavijest počiniteljici prekršaja od 10.12.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa nalazom od 10.12.2024., te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. od 13.1.2025., kao i pročitana dokumentacija priležeća pisanoj obrani okrivljenice: zapisnik o kontroli ispunjavanja mjerila za pružanje socijalnih usluga Zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 30. listopada 2024. ( iz tog Zapisnika, tvrdi nazočna okrivljena, vidljivo je da je mjesec dana prije dolaska inspektorice u nadzor 10. prosinca 2024. godine, bilo 20 korisnika), Rješenje o izvršenju naplate novčane kazne od 7. siječnja 2025. Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (nazočna okr. tvrdi da je isto Rješenje poništeno, ali za to, na poseban upit, nema dokaz) te ispis zakonskog teksta Izmjene Zakona o socijalnoj skrbi od 30.5.2025.
4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, više inspektorice BO, u bitnom sud je utvrdio da je bila prisutna zajedno s kolegicom FOR, na dan provođenja inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024. godine u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa], kojeg je predstavnica MOR koja je također bila nazočna nadzoru, a tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je najmanje u periodu od 5. kolovoza 2024. godine, na smještaj primila: MO te nadalje LO, FO, GO, JO, VO, HO i ŽO, do dana nadzora 10. prosinca 2024. godine, pružala socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 28 starijih i teško bolesnih odraslih osoba, a što nije u skladu s rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, prema kojem Dom okrivljene ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi za smještaj dvadeset starijih i nemoćnih osoba pa je tako okrivljena u vrijeme nadzora bila u prekobroju i iz tih razloga je protiv nje podnesen optužni prijedlog.
Na posebno pitanje sutkinje da li je bila i prije inspekcijskog nadzora u prethodnim kontrolama u istom Doma, svjedokinja je izjavila da nije bila, već da je bila u vrijeme inspekcijskog nadzora 10. prosinca 2024. godine, tako da ne može odgovoriti na pitanje kakvo je stanje smještenih osoba bilo u prethodnim nadzorima.
5. Nazočna okrivljena izjavila je da prihvaća iskaz ispitane svjedokinje, osim u dijelu koji je suprotan njezinoj obrani, kada tvrdi da prekoračenje broja smještenih osoba u Obiteljskom domu Hrastje kojeg je predstavnica i osnivač, nije bilo u kontinuitetu kako se navodi u optužnom prijedlogu od 5. kolovoza 2024. do 10. prosinca 2024. za osam smještenih osoba, već da je taj broj varirao i bio i dvadeset osoba, što je potkrijepila dokazima koje je dostavila Sudu u spis predmeta na raspravi 6. lipnja 2025. godine pa moli da se navedeno uzme u obzir, kao i uzme u obzir dokumentacija koju je priložila pisanoj obrani i predala u spis predmeta. Posebno napominje da je majka dvoje maloljetne djece, suprug je zaposlen u istom u Domu te su sredstva koja ostvaruju smještanjem, sredstva kojima osiguravaju egzistenciju cijele obitelji, okolnost da su u najmu te da bi visoka kazna ugrozila egzistenciju cijele obitelji u kojoj je dvoje maloljetne djece.
6. Nastavno, pročitana je dokumentacija priležeća obrani okrivljene: dokaz o naplati novčane kazne, ugovor o najmu – produljenje na pet godina te računi za izvršene radove na objektu na okolnost da sam kao predstavnica doma uložila znatna sredstva u smještajni objekt.
7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa nalazom od 10.12.2024. , utvrđeno je da je na dan provođenja inspekcijskog nadzora u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa], utvrđeno da okrivljenica kao predstavnica Obiteljskog doma u periodu u periodu od 5. kolovoza 2024. godine, kada je na smještaj primila MO te nadalje LO, FO, GO, JO, VO, HO i ŽO, do dana nadzora, pružala socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 28 starijih i teško bolesnih odraslih osoba, a što nije u skladu s rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, dakle, pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.
8. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica osuđivana za istovrsno djelo.
9. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, navoda u pisanoj i usmenoj obrani okrivljenice, koja iako osporava optuženje, u pretežitom dijelu po sadržaju obrane okolnosno priznaje optuženje, dok je iskazu ispitane svjedokinje, više inspektorice BO, sud poklonio vjeru jer je iskazivala neposredno uvjerljivo i detaljno o utvrđenom neposrednim opažanjem u predmetnom inspekcijskom nadzoru, nesrodna je s okrivljenom, a tijekom postupka okrivljenica nije iznosila činjenice koje bi dovele sumnju nepristranost ispitane svjedokinje koja je neposrednim opažanjem na mjestu inspekcijskog nadzora utvrdila bitne činjenice za prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret, a prihvatio ovaj sud, te proizlaze i iz dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, kao vjerodostojnih pisanih dokaza, te u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljenici stavlja na teret kao u izreci ove presude.
10. Dakle, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica postupila protivno propisanim minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga, budući da je u vrijeme inspekcijskog nadzora na smještaju imala 28 korisnika, iako je Obiteljski dom kojeg je predstavnica kapaciteta 20 korisnika pa je time za 8 korisnika pružala smještaj mimo kapaciteta utvrđenog rješenjem nadležnog tijela, čime je MOR kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz članka 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22), kažnjiv po čl. 306. st.7. u vezi čl. 306.st.1. toč.4. istog Zakona, pa je za terećeno djelo prekršaja, proglašena krivom.
10.1. Sud nije prihvatio djelomično osporavanje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, a to kada tvrdi da u kontinuitetu u inkriminiranom razdoblju nije imala prekoračenje u broju osoba kojima je pružala socijalne usluge, to iz razloga što suprotno proizlazi iz predmetnog inspekcijskog nadzora i iskaza ispitane svjedokinje, više inspektorice, kojoj je sud poklonio vjeru u cijelosti, a u tom smislu ni kao ekskulpirajuće dokaze koje je okrivljena dostavila u spis predmeta kao prilog svojoj obrani jer isti nisu odnosni na inkriminirani događaj odnosno inspekcijski nadzor od 10. prosinca 2024., već se odnose na općenito poslovanje Doma, druge nadzore kao i na okolnost ispunjavanja obveza proisteklih iz tih osnova.
11. Za počinjeno djelo prekršaja za fizičku osobu koja pruža socijalne usluge odnosno za odgovornu osobu osnivača, za počinjeni prekršaj po čl. 306.st.5. Zakona o socijalnoj skrbi, propisana je novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura do 26.540,00 eura, dok je za fizičku osobu osnivača koja pruža socijalne usluge iz čl. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, po čl. 306. st. 7. Zakona o socijalnoj skrbi, propisana je za fizičku osobu osnivača, novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura do 6.630,00 eura, a u optužnom prijedlogu tužitelja okrivljenica je legitimirana kao predstavnica Obiteljskog doma, dok se okrivljenica u svojoj pisanoj obrani očitovala kao predstavnica Obiteljskog doma pa budući da u optužnom prijedlogu nije precizno navedena pravna kvalifikacija u kaznenim odredbama kao osnov kažnjavanja okrivljene, sud je uzeo najpovoljnije kaznene odredbe iz st.7. čl. 306. Zakona o socijalnoj skrbi.
12. Okrivljenici je izrečena novčana kazna iznad posebnog minimuma, cijeneći kao olakotno priznanje djela i okolnosti na koje se okrivljenica poziva u svojoj obrani, a sud ih uzeo životnima, a kao otegotno raniju prekršajnu osuđivanost, pa nije bilo osnova za ublažavanje kazne propisane za fizičku osobu osnivača te odmjerenu kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti i imovnom stanju kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prekršaja.
13. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a kako bi joj se olakšalo plaćanje, s osnova životnih i poslovnih okolnosti na koje se poziva u svojoj obrani (ulaganje u Dom radi osiguranja kvalitetnijeg smještaja korisnicima) omogućen joj duži rok za plaćanje kazne (90 dana po pravomoćnosti ove presude).
14. Budući da je okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja kao u izreci ove presude sukladno citiranim zakonskim propisima, dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura na ime paušalne svote suda, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje.
U Svetom Ivanu Zelini 17. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.