Poslovni broj: 60 Gž-2129/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 60 Gž-2129/2023-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š.1 iz R., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. V., odvjetnici u M., protiv tuženika V. i k. d.o.o. iz O., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku u O., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-80/2022-20 od 31. ožujka 2023., dana 12. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  je

 

I. Odbija se žalba tuženika V. i k. d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-80/2022-20 od 31. ožujka 2023.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika V. i k. d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

 

              III. Odbija se zahtjev tužitelja M. Š.1 za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predmetnom je presudom pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 523,47 EUR–a[1] (3.944,07 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana.

 

2. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 985,89 EUR–a (7.428,19 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. ožujka 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana.

 

3. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 103,69 EUR–a (781,25 kn).

 

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te predmetna presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 124,38 EUR–a.

 

5. Žalba je neosnovana.

 

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 3.944,07 kn (523,47 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na sljedeće iznose:

 

- na iznos od 275,20 kn od 5. listopada 2015. pa do isplate,

- na iznos od 1.928,60 kn od 24. studenog 2015. pa do isplate,

- na iznos od 951,90 kn od 4. prosinca 2015. pa do isplate,

- na iznos od 788,83 kn od 5. siječnja 2016. pa do isplate,

 

kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.026,10 EUR–a (7.731,15 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

 

7. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime stjecanja bez osnove sukladno odredbama iz čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO).

 

8. Prilikom ispitivanja predmetne presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

 

9. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, postupajući pritom sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a, utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

 

- da je ovrhovoditelj V. d.o.o. iz P.1, …, OIB: … (pravni prednik tuženika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. srpnja 2009. općenito na imovini ovršenika M. Š.2 iz P.1, … (djeda tužitelja), radi naplate glavnice u iznosu od 982,37 kn na ime isporučene pitke vode, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik E. Š. iz P.2 donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009. kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 805,20 kn,

- da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno 15. studenog 2009.,

- da tužitelj i tužiteljev djed, koji je preminuo još 25. srpnja 1995., imaju isto ime i prezime (M. Š.),

 

- da je ovrhovoditelj V. d.o.o. na temelju navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika vodio ovršne postupke protiv M. Š.1 (u ovom predmetu tužitelja) pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji (poslovni broj Ovr-5401/15, Ovr-938/12, Ovr-179/09 i Ovr-130/13) i Općinskim sudom u Rijeci (poslovni broj Ovr-1310/13 i Ovr-150/11),

- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) nakon provođenja navedenih ovršnih postupaka zaplijenila tužitelju ukupan iznos od 3.944,07 kn te isti prenijela na račun V. d.o.o.,

 

- da je tužitelj M. Š.1 tužbom od 20. travnja 2016. pokrenuo postupak u ovom predmetu, a kojom je od tuženika V. d.o.o. potraživao isplatu iznos od 3.944,07 kn (523,47 EUR–a) na ime stjecanja bez osnove, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknadu troška parničnog postupka,

 

- da je tužitelj M. Š.1 14. lipnja 2018. podnio prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P.2 poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009.,

- da je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu rješenjem poslovni broj R1-178/2018-20 od 3. travnja 2020. ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P.2 poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009. (točka I. izreke) te naložio protustranci V. d.o.o. da naknadi predlagatelju M. Š.1 trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 2.125,00 kn u roku od 15 dana,

- da je Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-2747/2020-2 od 14. lipnja 2022. odbio žalbu protustranke V. d.o.o. kao neosnovanu te potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj R1-178/2018-20 od 3. travnja 2020., slijedom čega je rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu postalo pravomoćno,

 

- da je V. i k. d.o.o. postao pravni slijednik V. d.o.o. na temelju ugovora o pripajanju od 1. prosinca 2020. te da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-80/2022-16 od 25. listopada 2022. postupak u ovom predmetu nastavljen s V. i k. d.o.o. kao tuženikom.

 

10. Nadalje, odredbom iz čl. 1111. st. 1. ZOO–a propisano je da je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a odredbom iz čl. 1111. st. 3. ZOO–a propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

 

11. Odredbom iz čl. 1115. ZOO–a propisano je i da se, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

 

12. S obzirom da je pravni prednik tuženika V. d.o.o. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P.2 poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009., imajući u vidu da se sukladno odredbi iz čl. 40. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, posredstvom FINA–e od tužitelja prisilno naplatio iznos od 3.944,07 kn u ovršnim postupcima koji su se vodili Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji i Općinskim sudom u Rijeci, a da je kasnije pravna osnova na temelju koje je došlo do prisilne naplate otpala jer je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj R1-178/2018-20 od 3. travnja 2020. ukinuta potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je tuženik V. i k. d.o.o., kao pravni slijednik V. d.o.o., sukladno odredbama iz čl. 1111. st. 1. i 3. te čl. 1115. ZOO–a, u svezi čl. 29. st. 2. ZOO–a dužan vratiti tužitelju cjelokupni naplaćeni iznos od 3.944,07 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedinačno iznose te kada je odlučio kad pod točkom I. izreke predmetne presude.

 

13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje istog, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

 

14. Ovdje valja dodati da tuženik u svojim daljnjim žalbenim navodima neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, smatrajući da je tužitelj predmetni postupak trebao pokrenuti protiv javnog bilježnika E. Š. iz P.2 koji je poduzeo štetnu radnju time što nije ispravno proveo postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009.

 

14.1. Naime, nije bilo mjesta ocjenjivanju predstavlja li postupanje javnog bilježnika štetnu radnju ili ne, kao ni utvrđivanju postojanja ostalih pretpostavki koje su potrebne za postojanje odgovornosti za štetu, budući da tužitelj predmetni iznos ne potražuje na ime naknade štete, već na ime stjecanja bez osnove. Kako je u imovinu prednika tuženika V. d.o.o. ušao predmetni iznos od 3.944,07 kn, tako je upravo V. i k. d.o.o., kao pravni slijednik V. d.o.o., pasivno legitimiran u ovom predmetu.

 

15. Isto tako, pravnu osnovu na temelju koje je u imovinu prednika tuženika V. d.o.o. ušao predmetni iznos 3.944,07 kn ne predstavljaju računi koje je V. d.o.o. prethodno ispostavio za isporučenu pitku vodu, kako to tuženik pogrešno smatra, već rješenje o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P.2 poslovni broj Ovrv-179/09 od 31. srpnja 2009.

 

15.1. Kako je ta pravna osnova na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj R1-178/2018-20 od 3. travnja 2020. otpala, tako je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, valjalo primijeniti odredbe iz čl. 1111. st. 1. i 3. te čl. 1115. ZOO–a kojima se regulira stjecanje bez osnove.

 

16. Ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je pravni prednik tuženika V. d.o.o. od tužitelja osnovano prisilno naplatio predmetni iznos od 3.944,07 kn, a koji upućuju na to da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice na kojima se predmetna presuda u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, temelji.

 

17. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

18. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke predmetne presude pravilna je i zakonita jer je donesena sukladno odredbama iz Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1. i 2., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20 i 39/22), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a. 

 

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

 

20. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu valja reći da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

 

U Zagrebu 12. rujna 2023.

 

 

            Sudac:

       Nika Grospić Ivasović, v.r.