REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2871/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika GV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, radi ovrhe na nekretnini i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-79/2025-2 od 9. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-476/2020-74 od 11. listopada 2024., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-79/2025-2 od 9. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-476/2020-74 od 11. listopada 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li banka u ovom slučaju Slavonska banka d.d. nakon što je sklopila sa ovršenikom ugovor o kreditu uz depozit br. [broj depozita]/2008 od 26.09.2008. i aneks br.ugovora o kreditu uz depozit br. [broj depozita]/2008 od 28.10.2011., a potom i dana 18.10.2013. u cijelosti raskinula ugovor o kreditu broj 25340179 sa aneksima može naknadno ugovorom o cesiji od 25.10.2018. sklopljenim sa ovrhovoditeljem ustupati potraživanja po navedenom ugovoru i aneksu cijeneći, a prije svega doseg i sadržaj odredbe članka 368 stavak 1 ZOO koji se odnosi na pravne posljedice i učinke raskida a to je da su raskidom ugovora obije stranke oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj osporava navode prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Prvostupanjskim rješenjem određeno je ispražnjenje nekretnine, koja je bila predmet ovršnoga postupka, u ranijem vlasništvu ovršenika i njezina predaja u posjed ovrhovoditelju kao kupcu i novom vlasniku, a koje je rješenje potvrđeno drugostupanjskim rješenjem. U tom smislu postavljeno pravno pitanje, kojim se problematizira mogućnost ustupa tražbine ovrhovoditelju, nije od utjecaja na odluku u sporu. Isto tako ovaj sud ocjenjuje da ovršenik nije dao niti odgovarajuće odnosno dostatne razloge važnosti koji bi opravdavali dopuštenje revizije. Ovršenik općenito navodi, da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pitanju o kojem ne postoji sudska praksa revizijskog suda. Ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tvrdi ovršenik) onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju a zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
