Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-175/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41 (OIB 57509775367), zastupanog po punomoćniku Anji Barić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HO iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1858/2025-3 od 1. kolovoza 2025., 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1858/2025-3 od 1. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog za ovrhu koji je kod ovog suda zaprimljen dana 25. srpnja 2024.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru da u zemljišnoj knjizi na nekretnini ovršenika upisanoj u: -zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. ... livada sa 200 čhv, čk.br. ... livada sa 1453 m2, čk.br. ... kanal sa 7 m2, vlasništvo ovršenika, upiše zabilježbu odbijenog prijedloga."
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ, pa predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Svoju odluku o odbijanju prijedloga za ovrhu sud obrazlaže na način da predlaganje ovrhe u ovom predmetu , radi namirenja iste tražbine, temeljem iste ovršne isprave, na drugim predmetu ovrhe, tj. drugim nekretninama ovršenika, predstavlja povredu dostojanstva ovršenika u smislu odredbe članka 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), budući se protiv ovršenice već vodi ovrha u predmetu istog suda broj Ovr-1160/2017, na drugom predmetu ovrhe, drugim nekretninama, a koja ovrha je odgođena do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja prividnosti ovršne isprave na temelju koje je pokrenut i ovaj ovršni postupak. U obrazloženju se također navodi da je proveden test razmjernosti u smislu odredbe članka 80b. OZ-a, između interesa ovrhovoditelja da namiri svoju tražbinu i interesa ovršenice da se ovrha provede na najmanje tegobnom predmetu i sredstvu ovrhe, te je sud zaključio da prijedlog za ovrhu nije dopušten jer ovrhovoditelj zloupotrebljava svoje pravo iz ovršne isprave inicirajući nove prijedloge za ovrhu unatoč činjenici što se o valjanosti ovršne isprave na temelju koje je predložio ovrhu vodi parnica te je ranija ovrha odgođena zbog vođenja te parnice.
6. Prvenstveno je za istaći da prema stavu ovog suda sama činjenica što se vodi parnica radi prividnosti ovršne isprave, koje ujedno i ovršna isprava u ovom predmetu, sama po sebi ne čini prijedlog nedopuštenim.
7. Ne može se prihvatiti zaključak suda niti da se radi o povredi dostojanstva ovršenika, pozivajući se na provedeni test razmjernosti , budući je temeljem članka 80 b stavak 3 OZ-a, sud trebao uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine,
te nakon toga utvrditi čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom).
8. Ne manje bitno je i to da prema sadržaju ovršne isprave (članak 10. Sporazuma - l.s. 47) proizlazi da je protivnica osiguranja (ovršenica) izrijekom pristala da predlagatelj osiguranja (ovrhovoditelj), u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po Ugovoru, može provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na temelju Sporazuma, i izvatka iz poslovnih knjiga, na svim računima, pokretnoj i nepokretnoj imovini i drugim materijalnim pravima.
9. Dakle, nema zapreke da ovrhovoditelj radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave zatraži ovrhu podnošenjem više prijedloga za ovrhu na različitim predmetima ovrhe. Dakle, podnošenje ranijeg prijedloga za ovrhu u kojem tražbina još nije ispunjena, nije negativna procesna pretpostavka za podnošenje drugog prijedloga kojim se ovrha zahtijeva na drugom predmetu ovrhe.
10. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa, materijalno pravo pogrešno primijenjeno, valjalo je žalbu prihvatiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi, u smislu odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će se u novoj odluci.
Dubrovnik, 17. rujna 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
