Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-366/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženice MB ud. pok. I, odsutna i nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 09.rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, dana 17.rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj IB. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao isključivo vlasništvo nekretnine označene kao k.č.br. (č.zem.) 1905/1, upisane kao pašnjak bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slijedom čega je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s imena tužene u zemljišnoj knjizi upisane kao (u nominativu):

MB ud. pok. I rođ. NB.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu, u kojoj je naveo da je u zemljišnoj knjizi na nekretnini oznake k.č.br. (č.zem.) 1905/1, upisanoj kao pašnjak bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao knjižna vlasnica upisana osoba imena MB ud. pok. I rođ. NB (tuženica), da tužitelju nije znano iz kojeg razloga i po kojem osnovu je ta osoba upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, niti mu je ista osoba poznata, pa je, prije nego li je ustao ovom tužbom od nadležnog upravnog tijela MUP-a, zatražio podatak o tome ima li ista osoba prebivalište ili boravište na teritoriju [adresa], pa kada mu prispije traženo uvjerenje, će isto dostaviti u spis, da je bez obzira na ovakvo stanje zemljišne knjige, tužitelj isključivi vlasnik predmetne nekretnine, koju je stekao kupnjom od stvarnih vlasnika TB i dr. i to Kupoprodajnim ugovorom od 11. travnja 2001., kojom prilikom je za sve tamo kupljene nekretnine (bilo ih je više) stvarnim vlasnicima isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, nakon čega da je uveden u posjed, da je tužitelj za susjedne nekretnine, a koje je kupio temeljem istog gore citiranog kupoprodajnog ugovora, već pod posl. brojem P- 357/2001 i P-361/2001 ishodio pravomoćne sudske presude, temeljem kojih se u zemljišnoj knjizi i u evidenciji DGU (katastar) upisao kao vlasnik i to slijedećih nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da tužitelj predmetnu nekretninu u svom posjedu s punom kvalitetom posjeda drži barem od sklapanja ugovora i ulaska u posjed 2002. godine, a isto da su je tako posjedovali i njegovi singularni pravni prednici (prodavatelji iz ugovora od 2001.), pa da je stoga on u odnosu na tu nekretninu, dosjedanjem od ukidanja društvenog vlasništva ili od stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na dan 01. siječnja 1997, pa do dana podnošenja ove tužbe, ostvario, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika, dovoljno dug i zakonom propisan rok za originarno (izvorno na temelju zakona) stjecanje vlasništva, pa da tužitelj ima pravni interes da se sudskom presudom utvrdi vlasnikom i tako uskladi stvarno stanje vlasništva sa onim zemljišnoknjižnim.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. Sud je tuženici, koja je prema podacima iz aplikacije pretraga osoba iz MUP evidencije, nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj.

4. U odgovoru na tužbu od 12.travnja 2024. privremeni zastupnik tuženika, se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio provesti sve predložene dokaze, i nakon toga donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu sa svim provedenim dokazima.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvatke za KO [katastarska općina] i to ZU 282, 1408 i 3810, kupoprodajni ugovor od 11.04.2021. koji je u potpisima ugovaratelja i njihovih pun. ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića u Makarskoj, pod brojevima OV- 4538, 4539 i 4540/01, presudu na temelju priznanja ovog suda broj P-537/01 od 27.01.2024., presudu ovog suda broj P-361/01 od 24.05.2010., prijepis posjedovnog lista 609 za KO [katastarska općina], porezno rješenje porezne uprave ispostava Makarska od 13.03.2002., iskaze svjedoka i uvidom u nalaz vještaka geodeta od 12.02.2025., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU 282 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, bez označene površine kao isključivo vlasništvo ovdašnje tužene.

7. Uvidom u zk izvadak za ZU 1408 KO [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], sve kao vlasništvo ovdašnjeg tužitelja OB.

8. Uvidom u ZU 3810 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasništvo ovdašnjeg tužitelja OB.

9. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 11.travnja 2001., kada je u potpisima ugovaratelja i njihovih punomoćnika ovjeren kod j.b. Ante Barbića iz Makarske broj Ov- 4538, 4539 i 4540/2001, utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između deset prodavatelja (TB pok. N, ĆB rođ. TB, ŠB, FB sina T, EB sina T, VB rođ. EB kćeri O, GB rođ. EB kćeri TB, UB supruge TB, SB kćeri TB i IBĆ), koja je ujedno zastupala kao punomoćnik sve ostale prodavatelje, te ČB i OB, kao kupaca. U tom Kupoprodajnom ugovoru je navedeno da prodavatelji jamče da su oni osobno, ili u svojstvu nasljednika iza svojih pravnih prednika, isključivi vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (koje tim ugovorom kupuje IB tužitelj), te čest. zgr. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] (koje tim ugovorom kupuje ČB), da je kupoprodajna cijena trenutkom potpisivanja ugovora isplaćena punomoćniku prodavatelja, koji se obvezao istu raspodijeliti prodavateljima, prema njihovim suvlasničkim dijelovima, te da kupci, naspram prodavatelja, više nemaju nikakvih obaveza u odnosu na isplatu kupoprodajne cijene, da prodavatelji ovlašćuju kupca da mogu odmah izvršiti uknjižbu kupljenih nekretnina ili pokrenuti tužbe radi uknjižbe kupljenih nekretnina, da su kupci pregledali predmetne nekretnine i da su im prodavatelji prikazali sve njihove granice, te da su kupci stupili u posjed kupljenih nekretnina.

10. Uvidom u Presudu na temelju priznanja ovog suda broj P-357/2001 od 27.siječnja 2004., utvrđeno je da se radilo o postupku ovdašnjeg tužitelja kao tužitelja pod 1 i ČB, kao tužitelja pod 1/, radi uknjižbe i da je tom Presudom utvrđeno da je ovdašnji tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], a ČB da je isključivi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] sve u KO [katastarska općina], te da su ovlašteni uknjižiti navedene nekretnine na svoja imena.

11. Uvidom u Presudu ovog suda broj P-361/2001 od 24.svibnja 2010., utvrđeno je da je istom prihvaćen tužbeni zahtjev istog tužitelja kao i u ovom postupku, te da je tužitelj utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], upisanog u ZU 63 KO [katastarska općina] i da je ovlašten tu nekretninu upisati na svoje ime.

12. Uvidom u prijepis Posjedovnog lista 609 utvrđeno je da je ovdašnji tužitelj upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica] (sve zv. Pakline), KO [katastarska općina].

13. Uvidom u porezno rješenje Porezne uprave Ispostava Makarska Klasa: UP/I- 410-20/2001-001/00888 od 13.ožujka 2002., utvrđeno je da je istim razrezan porez na nekretnine stečene Ugovorom od 11.travnja 2001., prodavatelja MBĆ i dr. i to označene kao čest. zem. [katastarska čestica].

14. Dana 05.veljače 2025. u predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta u Bristu, uz sudjelovanje vještaka mjernika DB. Tužitelj je, kao predmet spora, pokazao zapadni dio svoje kuće, anagrafske oznake Pakline 68, stepenice uz taj dio kuće i dio dvora, koji se nalazi južno od stepenica prema jugu. Navedena kuća je, u naravi, stara kamena kuća koja je obnovljena (renovirana), a tužitelj navodi da ju je kupio od bivših vlasnika SB, zajedno sa stepenicama. U naravi se ne radi ni o nikakvom prolazu, već o dijelu starog kamenog objekta sa starim stepenicama i ograđenim dvorom.

15. Dana 13.veljače 2025. sudski vještak mjernik DB je dostavio svoj Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je predmet Nalaza i mišljenja nekretnina na predjelu Pakline u Bristu, da je riječ o č. zem. [katastarska čestica] smještenoj između ulice, na sjevernoj strani i šetnice uz more, na južnoj strani, da se na pokazanoj nekretnini nalazi dio kuće, dio vanjskih stepenica i dio dvorišta, da je istu nekretninu na skici, kao sastavnom dijelu svog Nalaza, označio slovima A-B-C-D-E-A, te je naveo da je ukupna površina te nekretnine 18 m², da su granice nekretnine definirane i da je sjeveroistočna međa, od točke A do točke B, betonski zid, da istočna međa, od točke B do točke C, nije vidljiva na terenu već da je prenesena s katastarskog plana, da južna međa, od točke C do točke D, nije vidljiva na terenu već da je prenesena s katastarskog plana, da je od točke D do točke E međa kameno betonski zid koji ograđuje dvorište, te da zapadna međa, od točke E do točke A, nije vidljiva na terenu već da je prenesena s katastarskog plana.

16. Uz svoj Nalaz vještak je dostavio i fotografije predmetne nekretnine te Izvod iz PL 264 KO [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] upisana kao Državno vlasništvo pod upravom Općine Gradac-prolaz.

17. Tužitelj se na Nalaz vještaka očitovao podneskom od 25.ožujka 2025. , te u njemu naveo da nema primjedbi na Nalaz vještaka, a da se i sud, prilikom očevida, imao prilike uvjeriti da predmetna nekretnina u naravi ne predstavlja nikakav prolaz, a najmanje ne javni, već da se radi o dijelu objekta, stepeništa i dvorišta u isključivom posjedu tužitelja.

18. Sud je Nalazu vještaka poklonio vjeru, jer smatra da je isti stručan i detaljno obrazložen.

19. Na ročištu održanom dana 09.rujna 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka: NB, ĐB i RB.

20. Svjedok NB, pok. Ć, rođen 1954. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 59 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi tužiteljeva kuća s okućnicom, pa tako i zemljište koje je, na predočenoj mu skici, obojano žutom bojom, ali da ne zna od koga je to tužitelj kupio odnosno kako ga je stekao, da je tužitelj u Bristu otp. desetak godina, možda nešto dulje, da je predmetna kuća u naravi bila zidina i da ju je tužitelj renovirao, i doveo je u sadašnje stanje, da on živi u blizini, na udaljenosti oko 60 m od predmetne nekretnine, da je vidio tužitelja dok je radio na renoviranju kuće, te da tužitelja u tim radovima nitko nije ometao.

21. Svjedok ĐB pok.Š rođen 1946. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 59 spisa), fotografije (str. 60 i 61 ) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemljište za koje ga sud pita, jer je njegova obitelj živjela u toj starijoj kući, od 1946. do 1985. kada su preselili u svoju sadašnju kuću, da je njima tu kuću na korištenje dao Mjesni odbor, jer su njihove dvije kuće zapaljene za vrijeme II. sv. rata, da su, kada su preselili u svoju novu kuću, ovu staru vratili braći TB , F i CB, sve sinovi pok. E, da je TB je živio u [adresa], a F i CB u [adresa], da je TB posvojio žensko dijete, a da ne zna jesu li F i CB iz [adresa] imali djece, da su oni davno pomrli i da je ta Antina posvojena kći ovu staru kuću prodala tužitelju, možda prije 20 godina, da je to u vrijeme kupoprodaje bilo zapušteno, da je tužitelj kuću renovirao i uredio kako sada izgleda, te da za tuženu, čije ime je pročitao na pozivu, nikada nije čuo. Na pitanje punomoćnika tužitelja, a nakon što su svjedoku pročitana imena prodavatelja iz Ugovora od 11.travnja 2001.: „ jesu li prodavatelji nasljednici ovih osoba za koje je svjedok naveo da su im vratili kuću?“ svjedok je odgovorio da je zapamtio TB, T i CB, a da ne zna tko su im nasljednici, da je viđao tužitelja dok je izvodio radove i da nije čuo da bi mu netko prigovorio zbog izvođenja istih, a da bi sigurno čuo da je toga bilo, jer on-svjedok živi u blizini.

22. Svjedok RB, sin OB, rođen 1967. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 59 spisa), je u svom iskazu naveo da je on do 13.godine živio u staroj kući, koja se dijelom nalazi na zemljištu za koje ga sud pita, a da detalje o tome čija je to bila kuća bolje zna njegov otac- ranije saslušani svjedok ĐB, da je tu kuću u cijelosti renovirao tužitelj i to ima cca 15 godina, da nikada nije čuo da bi tužitelja itko ometao u tim radovima, da o bivšim vlasnicima te kuće ne zna ništa, već samo što samo ono što je čuo od starijih osoba.

23. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer su ti iskazi u skladu i sa ostalim provedenim dokazima, posebno podacima iz Kupoprodajnog ugovora od 11.travnja 2001., iz kojeg je razvidno da su prodavatelji iz tog Kupoprodajnog ugovora pravni slijednici – nasljednici nekadašnjih stvarnih vlasnika, iz obitelji CB, kojima je stara kuća s okućnicom vraćena u posjed 1985., kada je iz te kuće iselila obitelj saslušanog svjedoka ĐB pok. Š, a koja je u toj kući stanovala temeljem odluke Mjesnog odbora u razdoblju od 1946. do 1985., iz čega bi proizlazilo da su kuća i okućnica bile upisane kao Državno vlasništvo s pravom upravljanja Općine.

24. Iz Skice vještaka mjernika je razvidno koje nekretnine su susjedne predmetnoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a to su čest. zem. [katastarska čestica], na kojima je ovdašnji tužitelj već upisan kao vlasnik i koje sa predmetnom nekretninom čine jedinstvenu cjelinu. Na predmetnoj nekretnini se nalazi dio stare kuće, koja je sada renovirana, dio starog stepeništa i dio ograđene okućnice. Tužitelj je i tu nekretninu, kao i ostale navedene u Kupoprodajnom ugovoru od 11.travnja 2001., stekao valjanim pravnim osnovom-kupoprodajom od nasljednika ranijih stvarnih vlasnika.

25. Iz provedenih dokaza proizlazi i da je predmetna nekretnina, zajedno s ostalim kupljenim nekretninama, još u vrijeme kada je obitelj svjedoka ĐB u nju uselila, a to je bilo 1946., već bila stara kuća i u lošem stanju, ali da je toj obitelji odlukom Mjesnog odbora dana na korištenje, dok ne naprave svoju kuću, te je ta obitelj u predmetnoj kući stanovala do 1985., kada su je vratili stvarnim vlasnicima.

26. Predmetna nekretnina je u katastarskoj evidenciji upisana kao Državno vlasništvo pod upravom Općine Gradac, prolaz površine 18 m2, a očevidom na licu mjesta i sud se uvjerio da predmetna nekretnina u naravi, od kada je sagrađena ranije stara kuća, a sada renovirana, nije mogla predstavljati prolaz, jer se na njoj nalazi veliki dio te kuće i starih stepenica, a ostatak da je dio ograđenog dvorišta.

27. Tužiteljev posjed predmetne nekretnine je zakonit, jer ga je stekao temeljem valjanog pravnog osnova-Kupoprodajnog ugovora od 11. travnja 2001.

28. Njegov posjed je istinit jer nije pribavljen ni silom, ni potajno, ni prevarom, ni zlouporabom povjerenja, jer je danom sklapanja kupoprodajnog ugovora stupio u posjed nekretnina čije granice mu je pokazao punomoćnik prodavatelja, koji je jamčio da su sve pokazane nekretnine u stvarnom vlasništvu i posjedu prodavatelja.

29. Tužiteljev posjed je i pošten jer nije znao niti je imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

30. U vrijeme tužiteljevog stupanja u posjed, tj. na dan sklapanja Kupoprodajnog ugovora -11. travnja 2001. na snazi je bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).

31. Temeljem čl. 159 st.2. ZVDSP-a samostalni posjednik nekretnine, čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a temeljem st. 4. istog čl. ZVDSP-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županije i jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. tog članka.

32. Iz navedenog slijedi da je tužitelj protekom 20 godina od stupanja u zakoniti, istiniti i pošteni posjed predmetne nekretnine stekao istu u vlasništvo dosjelošću dana 12.travnja 2021.

33. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, kao takav, i prihvaćen.

34. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 17.rujna  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. PZ tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska