Poslovni broj: Usž-3203/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2740/2024-6 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025. ,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2740/2024-6 od 9. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom (točkom I. izreke) prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 361-03/24-02/394, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. listopada 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000304, URBROJ: 2182-1-08-24- 0005 od 19. lipnja 2024. Rješenjem (točka II. izreke) je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv, prvostupanjskog rješenja od 19. lipnja 2024. kojim je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima ističe da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1096 m2 te da je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložio svu potrebnu dokumentaciju, točnije projektnu dokumentaciju ovlaštenog glavnog projektanta te stručnu podlogu za prikupljanje posebnih uvjeta od stručnih službi s prikazom namjeravanog zahvata u prostoru s grafičkim prikazom i opisom na navedenoj nekretnini. Pojašnjava da je elaborat izrađen u skladu s važećim propisima i zakonima te da je planirani zahvat u skladu s GUP-om predmetnog područja kao i da se objekt tužitelja uklapa s okolnim zgradama i uobičajenim načinom gradnje na tom području, a da je u samom elaboratu navedeno da će se izgradnja objekta izvoditi na način da se spriječi nepovoljan utjecaj na okoliš. Ističe da je tuženik tijekom postupka davao upute u odnosu na uvjete koji moraju biti ispunjeni u projektnoj dokumentaciji da bi se ishodila građevinska dozvola, a čemu je tužitelj udovoljio i upotpunio projektnu dokumentaciju. Obzirom da u prvostupanjskom, a i drugostupanjskom rješenju nije uzeta u obzir cjelokupna projektna dokumentacija, a koja je tijekom postupka i nadopunjavana radi usklađivanja građevinskog projekta sa zakonima i uvjetima koji se odnose na zakone i propise o prostornom uređenju i gradnji te uvjetima određenim GUP-om za određeno područje, predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da se osporena presuda i prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitima niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članak 126. stavka 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. Ovo iz razloga jer je prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih odredaba Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.) na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da nema uvjeta za udovoljavanje zahtjevu tužitelja.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 3. studenoga 2023. predao prvostupanjskom tijelu, spisu predmeta priležeću dokumentaciju i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon pregleda dostavljene dokumentacije, zaključkom od 17. svibnja 2024. tužitelj je pozvan očitovati se na utvrđenje prvostupanjskog tijela da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je zatraženo izdavanje građevinske dozvole, nalazi unutar obuhvata PPUG Šibenika ("Službeni vjesnik Šibensko – kninske županije", broj: 3/03., 9/03. – ispravak, 11/07., "Službenik glasnik Grada Šibenika", broj: 5/12., 09/13., 08/15., 09/17., 02/18. – pročišćeni tekst) i to unutar neizgrađenog dijela građevinskog područja naselja, prema kartografskom prikazu 4.55 građevinska područja i 1.0 korištenje i namjena površine, sustav prometa. Nadalje, da se ista čestica prema PPŽ Šibensko – kninske županije ("Službeni vjesnik Šibensko – kninske županije", broj: 11/02., 10/05., 3/06., 5/08., 6/12., 8/13., 2/14., 4/17., dalje: PPŽ Šibensko – kninske županije) nalazi izvan granica površina naselja, unutar ostalog poljoprivrednog tla i šumskog zemljišta, prema kartografskom prikazu 1.0 korištenja i namjena prostora. Istim zaključkom tužitelj je upozoren na posljedice međusobne neusklađenosti navedenih planova kao i na odredbe članka 60. i 61. ZPU-a kojim su propisane razine prostornih planova te kojima je propisano da prostorni plan užega područja mora biti usklađen s prostornim planom širega područja iste razine. Iako je zaključak uredno zaprimio te je istim bio upozoren da će se zahtjev rješenjem odbiti ukoliko podnositelj zahtjeva ne postupi po traženom u određenom roku, tužitelj se na istog nije očitovao. Spisu predmeta prileži i zabilješka prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000304, URBROJ: 2182-1-08-24- 0004 od 17. svibnja 2024. kojoj su priloženi kartografski prikazi iz PPŽ i PPUG iz kojih je vidljiva neusklađenost predmetnih prostornih planova, odnosno da prostorni plan niže razine nije usklađen s prostornim planom više razine.
7. Odredbom članka 123. stavka 1. ZPU-a, propisano je da se u slučaju protivnosti prostornog plana niže razine prostornom planu više razine prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje prostorni plan više razine.
8. Stoga, kraj činjenice da prostornim planom više razine (PPŽ Šibensko – kninske županije) nije predviđena mogućnost gradnje stambene građevine na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je planirano predmetnom projektnom dokumentacijom budući se navedena nekretnina nalazi izvan granica površina naselja unutar ostalog poljoprivrednog tla i šumskog zemljišta, to bi izdavanje građevinske dozvole za navedenu nekretninu bilo u suprotnosti s namjenom prostora određenom tim planom. Stoga žalbenim navodima, kojima ni ne osporava prethodno utvrđenu neusklađenost prostornih planova, tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske odluke, jer je i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje predmetne građevinske dozvole.
9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da su osporena presuda i rješenje presuda doneseni na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
