REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3341/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Mandić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Kordić, odvjetnik u Osijeku, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3701/2024-2 od 24. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Psp-6/2024-13 od 21. lipnja 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3701/2024-2 od 24. travnja 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3701/2024-2 od 24. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Psp-6/2024-13 od 21. lipnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica navodi da prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, te zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer smatra da je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom povrijeđeno njezino temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten, odnosno odbiti ga kao neosnovanog.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 400. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom 385.a st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da je tuženica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

5. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom prekoračen tužbeni zahtjev (čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP) zbog činjenice da je tužbenim zahtjevom pod točkom II. zatraženo naložiti trećoj osobi (HEP-Operateru distribucijskog sudstava d.o.o.) uspostaviti ranije posjedovno stanje, dok je sud prvog stupnja intervenirao u tako postavljeni tužbeni zahtjev te je izrekom pod točkom II., uspostavu ranijeg posjedovnog stanja naložio tuženici (a ne trećoj osobi, kako je zatraženo u tužbi), što je potvrđeno drugostupanjskom odlukom.

6. S obzirom na u prijedlogu za dopuštenje revizije opisano postupanje nižestupanjskih sudova, ocjena ovog suda je da je tuženica učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije.

7. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer ta radnja nije bila potreba u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina