Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj Gž-817/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Hofer predsjednice vijeća, sutkinje Lane Putrić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MOBIL LEASING d.o.o. (ranije: Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.), Zagreb, Kovinska 5, OIB: 17080997510, zastupanog po punomoćnici Dubravki Ferić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-499/13-47 od 17. prosinca 2013., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-499/13-47 od 17. prosinca 2013., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
„I Ukida se platni nalog izdan u obliku rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frid iz Zagreba pod brojem Ovrv-7035/06 od dana 10. listopada 2006. godine, kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 153.726,48 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 10. listopada 2006. godine, pa do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija.
II Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 56.834,52 kune, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom sudu drugog stupnja da prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da održi na snazi platni nalog u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine koja proizlazi iz mjenične obveze po izdanoj bianco mjenici u vezi Ugovora o poslovnom najmu br. 0043/00 od 22. ožujka 2000. i Ugovora o jamstvu zaključenog istoga dana.
6. Na temelju utvrđenja:
- da su tužitelj i ČŠ **.**.2000. zaključili Ugovor o poslovnom najmu broj 0043/00, predmet kojeg ugovora je vozilo Mercedes Benz Actros 1840 LS, broj šasije [broj šasije]
- da se tuženik, kao jamac, obvezao predati osiguranje u vidu mjenice, što je učinio 22. ožujka 2000. odnosno da je tužitelj sa tuženikom AŠ zaključio Ugovor o jamstvu kojim je tuženik preuzeo obvezu plaćanja po ugovoru o poslovnom najmu broj 0043/00 kao solidarni jamac i to u iznosu od 135.573,60 DEM,
- da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2449/2003 utvrđeno da je ugovor o poslovnom najmu broj 0043/00 raskinut (da je presuda broj P-2449/2003 od 18. studenog 2003. postala je pravomoćna 12. prosinca 2003.) ,
- da je tužitelj mjenicu popunio 9. listopada 2006.,
- da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 10. listopada 2006.,
zaključak je prvostupanjskog suda da je tužitelj u bianco mjenici naveo pogrešan dan dospijeća tražbine (9. listopada 2006.) obzirom je po ocjeni istog suda tražbina tužitelja dospjela 12. prosinca 2003. te da je mjenica trebala biti podnesena na naplatu tog dana, odnosno najkasnije dva radna dana koja dolaze odmah iza njega, u skladu s čl. 37. Zakona mjenici ("Narodne novine" br. 74/94., 92/10.) i na mjenici upisati iznos koji je tada na temelju ugovora o poslovnom najmu dospio na naplatu, a ne iznos kojeg tri godine kasnije upisuje tužitelj.
7. Stoga je sud prvog stupnja, ocjenjujući da je mjenica ispunjena i protestirana izvan zakonom propisanog roka zaključio da je i prigovor zastare i protupravnog popunjenja mjenice osnovan, obzirom na sudu prezentirane dokaze u konkretnom slučaju, te je odbio tužbeni zahtjev.
8. U postupku pred sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu sadržajem žalbe ukazuje tužitelj navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
9. Naime, tužitelj je u žalbi naveo da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o roku dospijeća mjenične tražbine te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je to 12. prosinca 2003. Tužitelj pri tom navodi da se datum dospijeća tražbine određuje u skladu s Ugovorom o poslovnom najmu i Općim uvjetima, tvrdeći da je datum dospijeća ispravno upisan u mjenicu kao i iznos koji je u istu upisan jer je nakon raskida ugovora o poslovnom najmu broj 0043/00 tužitelj sačinio obračun u skladu s čl. 23. Općih uvjeta, kojim je glavni dužnik pozvan na plaćanje preostalih obveza. Ističe da je nejasno kako bi to tužitelj mogao utvrditi visinu i dospijeće svoje tražbine u trenutku raskida ugovora i prije sastava konačnog obračuna koji između ostalog zahtijeva i prodaju predmeta najma (vozila), kojeg je najmoprimac odbio dobrovoljno predati zbog čega se vodio i sudski postupak, a radi umanjenja preostalog iznosa najamnina za prodajni utržak vozila. Stoga tvrdi i da je u mjenicu upisana ispravna visina tražbine, jer je na dan 2. listopada 2006. dug iznosio 153.726,48 Kn, te je taj iznos i naveden u mjenici. Također ističe da prvostupanjski sud nigdje ne navodi na temelju čega je utvrdio da je nastupila zastara, od kada počinje teći, te koji zastarni rok je primijenio, pa da presuda u tom dijelu nema razloga.
10. Dakle, osnovani su navodi žalbe da prvostupanjski sud za navedene odlučne tvrdnje uopće nije dao razloge, čime je u postupku pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
11. Slijedom navedenog, valjalo je u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku cijeneći pri tome i ostale žalbene navode tužitelja.
13. Prilikom donošenja nove prvostupanjske odluke treba također imati na umu da je tuženik AŠ tijekom postupka umro, o čemu je prvostupanjski sud donio rješenje o prekidu broj P-253/2024-2 od 26. srpnja 2024., a zatim je donio rješenje o nastavku postupka broj P-253/2024-5 od 10. lipnja 2025. kojim su pozvani supruga ostavitelja VŠ, sin ostavitelja ČŠ i kći ostavitelja UŠ da preuzmu postupak. Neovisno o procesnopravnoj ulozi tuženika, treba radi pravilnog materijalnog razrješenja odnosa među strankama voditi računa da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja o nastavku na temelju uvida u spis O-561/2024 konstatirao da su se supruga ostavitelja VŠ i sin ostavitelja ČŠ odrekli nasljedstva, a u smislu čl. 139. st. 2. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove.
14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
