REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3527/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Smontara odvjetnica u Varaždinu, protiv prvoprotustranke ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoprotustranke DO iz [adresa], (prije na adresi: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeprotustranke TO, iz [adresa], (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući povodom prijedloga predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1895/2024-2 od 18. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-62/2024-20 od 21. listopada 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1895/2024-2 od 18. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-62/2024-20 od 21. listopada 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica je navela da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Mogu li protustranke u postupku razvrgnuća osporavati predlagateljici suvlasništvo koje od časa upisa predlagateljice i protustranaka, kako temeljem pravnih poslova, tako i upisom prava vlasništva u postupku osnivanja zemljišne knjige koja je osnovana 2013. godine (konkretna čestica je bila predmet u postupku osnivanja 2008. godine), nisu nikada osporavale i je li sud u toj situaciji ovlašten razvrgnuti suvlasničku zajednicu u izvanparničnom postupku ili se taj prigovor mora raspraviti u parnici?
2. Kada u izvanparničnom postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice predlagateljica traži razvrgnuće na nekretnini na kojoj je ona nesporno zakonito upisala svoje pravo vlasništva (suvlasništva), koje od trenutka upisa i stjecanja, a poglavito u rokovima koje Zakon o zemljišnim knjigama propisuje za brisanje upisa nakon osnivanje zemljišne knjige, nije bilo nikada osporeno od strane protustranaka, a protustranke tek u postupku razvrgnuća osporavaju suvlasnički dio predlagateljice, je li sud ovlašten u izvanparničnom postupku uputiti u parnicu protustranke?
3. Ima li u prednjoj situaciji predlagateljica, koja je nesporno upisala svoje pravo vlasništva temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 2019. godine i koje joj nije osporeno, kao ni njenoj majci kao prednici od postupka osnivanja zemljišne knjige 2013. godine, pravni interes da pokreće parnicu i predstavlja li upućivanje predlagateljice u parnicu povredu njezinog prava vlasništva zajamčenog Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
4. Je li sud trebao uputiti u parnicu protustranke sa zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva?
5. Obzirom je sud uputio predlagateljicu u parnicu sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice, a da protustranke spore suvlasničke omjere, ima li predlagateljica pravni interes za pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice?".
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protustranke osporavaju navode predlagateljice i predlažu odbiti prijedlog, a predlagateljici naložiti da im naknadi trošak odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Odgovori na prvo i treće pravno pitanje vezani su na konkretno određene okolnosti ovog spora zbog čega odgovori na njih ne prelaze okvire odlučivanja u ovom sporu, te nemaju elemente univerzalnosti zbog kojih bi se smatrala pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5.1. Drugo, četvrto i peto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja jer je odgovor na njih sadržan u odredbama paragrafa 267. st. 2. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (dalje: ZVP) i paragrafa 268. ZVP, koji se primjenjuju kao pravna pravila na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91). Prema pravnom pravilu iz paragrafa 267. st. 2. ZVP na zahtjev bilo kojeg suvlasnika sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba zajedničke stvari ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe, o opsegu zajedničke stvari ili imovine, kao niti o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Primjenom pravnog pravila iz paragrafa 268. ZVP ako u postupku koji od suvlasnika ospori jedno od prethodno navedenih pitanja, a o istome se ne može postići sporazum sud će stranku s njenim zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.
6. Odluka Županijskog suda u Osijeku broj Gž-811/2025-2 od 16. travnja 2025. nije odgovarajući razlog važnosti za pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije jer je u postupku u kojem je ta odluka donesena mjerodavna odredba čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – dalje: ZIP) kojom je u st. 2. dano ovlaštenje sudu da na pokretanje parničnog postupka uputi predlagatelja ili drugu stranku, dok je u ovom predmetu mjerodavno pravno pravilo iz paragrafa 268. ZIP prema kojem se na parnicu upućuje stranka koja je podnijela zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. To stoga jer je u prijelaznim i završnim odredbama ZIP i to u čl. 119. st. 1. ZIP propisano da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu toga Zakona. Postupak je u ovom predmetu pokrenut 7. rujna 2020. i stoga se na njega primjenjuju pravna pravila ZVP.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. U odnosu na navode o povredi prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP), treba navesti da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne. Budući da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen, kao nedopušten, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
9. Zahtjev protustranaka za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupaka.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
