REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32: P-395/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice JP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika OPĆINE VRBNIK, OIB [osobni identifikacijski broj], Trg škujica 7, 51500 Vrbnik, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva cijele k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje nakon pravomoćnosti ove presude i temeljem nje izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i korist te nekretnine s imena tuženika Općine Vrbnik, OIB [osobni identifikacijski broj], Trg škujica 7, 51500 Vrbnik i uz njezino istovremeno i cjelovito brisanje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. travnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navela je da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine koja da je nastala cijepanjem čestice k. č. br. [katastarska čestica] (nerazvrstane ceste), a koja da u naravi predstavlja sastavni dio njezine okućnice. Nadodala je da su na predmetnoj nekretnini kao posjednici upisani ĐP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženik Općina [adresa], sve sukladno posjedovnom listu broj 1525 za k. o. [katastarska općina], kojeg je tužiteljica dostavila u sudski spis, međutim da isti nisu niti vlasnici, a niti posjednici predmetne nekretnine, što da su i sami potvrdili, i to ĐP i PP u vlastoručno potpisanoj izjavi od 7. ožujka 2024., ovjerenoj kod javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, pod poslovnim brojevima OV-1370/2024 i OV-959/2024, koja je dostavljena uz predmetnu tužbu, a iz koje proizlazi da isti priznaju tužiteljici posjed i vlasništvo na predmetnoj nekretnini, budući da ista u naravi ne predstavlja cestu, već sastavni dio tužiteljičine okućnice koja je u cijelosti odvojena gromačom od ceste, i to tako već unazad 50 do 60 godina. Osim ranije spomenute dokumentacije, tužiteljica je uz tužbu, a kao dokaz svojih činjeničnih navoda, dostavila i vlasnički list za predmetnu česticu, zatim kopiju katastarskog plana, prijavni list za zemljišnu knjigu radi provođenja geodetskog elaborata koji je izrađen/potvrđen 2019. godine radi evidentiranja izvedenog stanja ceste Plase/Lokvica, presudu ovog suda zbog izostanka, poslovni broj P-369/89, od 25. svibnja 1989.godine, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maje Muhvić, poslovni broj O-62/05, od 10. svibnja 2005., iza pok. supruga tužiteljice TP, te posjedovni list broj 964, k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je tužiteljica posjednica okolnih nekretnina uz utuženu česticu, i to grč. 95 (kuća i dvor), te k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Slijedom navedenog, a pozivajući se na svoj dugogodišnji i pošteni posjed na predmetnoj nekretnini, predložila je da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti njezin tužbeni zahtjev iz tužbe, te utvrditi ju vlasnicom predmetne čestice.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženiku Općini Vrbnik radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženik se na tužbu nije očitovao.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženika Općinu Vrbnik da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 17. rujna 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).