Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž -236/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Baš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj P-969/2023-7, od 5. studenoga 2024., 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točki I. i II. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj P- 969/2023-6, od 5. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
"I. Smatra se da je tužba povučena.
II. Nalaže se tužitelju IB naknaditi tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke. "
2. Protiv takve odluke pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. - pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/2023 – dalje: ZPP), navodeći da je propustio pristupiti na ročište iz zdravstvenih razloga. Iako tužitelj navodi da pobija rješenje u cijelosti iz žalbenih navoda proizlazi da tužitelj ne pobija točku III. izreke rješenja. Tužitelj nema pravni interes pobijati onaj dio u kojemu je uspio u sporu.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbama članaka 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2.,4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
7. Dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno. Iz potvrde o otpravku (priložene u spisu) proizlazi da je u elektronički poštanski pretinac tužiteljevog punomoćnika poslan 13. rujna 2024. poziv za pripremno ročište za 5. studenoga 2024., te da je primatelj pismena isti primio 29. rujna 2024.
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a, budući tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište a izostanak nije opravdao, a tuženik se nije upustio u raspravljanje
9. Razlozi kojima žalitelj osporava prvostupanjsku odluku ne utječu na pravilnost i zakonitost iste.
10. Naime, glavna žalbena objekcija tužitelja jeste isticanje zdravstvenog problema (jakih bolova u slabinskom dijelu kralježnice koje je tužiteljev punomoćnik osjetio 4. studenoga 2024). Navedeni zdravstveni problem nije takve naravi da tužiteljev punomoćnik nije mogao naći zamjenu, kolegu odvjetnika, koji će umjesto njega pristupiti na zakazano pripremno ročište ili zatraži odgodu pripremnog ročišta putem e komunikacije.
11. Kako je odluka o troškovima postupka ispravna žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe iz članka 380. točke. 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 17. rujna 2025.
Sudac:
Emir Čustović
