Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž -5/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Margaretska 3, 10000 Zagreb, kojega ka opunomoćnik zastupa dipl.iur BĆ, tužiteljev zaposlenik, protiv tuženice LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine, odlučujući o tuženičinoj žalbi podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj P-1294/2023-8, od 29. ožujka 2024., dana 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava te se ukida presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj P-1294/2023-8, od 29. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe presuđeno je doslovce:
"Nalaže se tuženoj, LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3 (OIB: 02958272670), plati iznos od 204,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama računajući od 28.6.2021. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11.- pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/2023 – dalje: ZPP), navodeći da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti iz kojih priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu te naveo da je tuženica djelomično podmirila dugovanje te da na dan 17. listopada 2024. tužiteljeva novčana tražbina iznosi 8.93 EUR.
5. Žalba je osnovana.
6. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio na temelju odredbe iz članka 331.b. ZPP-a kojom odredbom su propisani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
7. Presudu zbog ogluhe sud donosi, polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev uz uvjet da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
9. U ovom sporu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su uredno dostavljeni tuženiku 17. veljače 2024. putem e- oglasne ploče. Time je ispunjenja prva zakonska pretpostavka iz članka 331.b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
10. Međutim, osnovanost cjelokupnog tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi što tuženik u žalbi i navodi.
10.1. Tužitelj je na iznos glavnog duga u svoti od 748,47 kn obračunao zatezne kamate od 6. prosinca 2022., dakle uglavničio kamate i pribrojio ih glavnom dugu, pa ukupna tužiteljeva novčana tražbina iznosi 1.541,32 kn. U činjeničnim navodima tužbe nije navedeno da se obračunavaju zatezne kamate u apsolutnom iznosu i da se pribrajaju glavnom dugu. Iz navedenog proizlazi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe.
10.2. Zatezne kamate na iznos dospjelih zateznih kamata mogu se zahtijevati kada prestane glavno potraživanje. Iz ovoga proizlazi da se kamate obračunate za određeno vremensko razdoblje mogu utužiti u apsolutnom iznosu i na njih se tražiti procesne kamate samo ukoliko je prestalo glavno novčano potraživanje iz kojeg proizlaze te kamate.
11. Stoga, je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe iz članka 380. st. 3. ZPP-a .
Dubrovnik, 17. rujna 2025.
Sudac:
Emir Čustović
