Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1020/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri iz Zagreba, protiv tuženice Ane Pecirep iz Kiseljaka, Gromiljak 292, Bosna i Hercegovina, OIB:26747999096, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pl- 2188/2024-2 od 13. prosinca 2024., dana 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Usvaja se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pl-2188/2024-2 od 13. prosinca 2024. pod točkom II. izreke te se pored iznosa troškova dosuđenih pod točkom I. izreke nalaže tuženici da naknadi tužitelju i daljnji trošak u visini od 12,50 EURA s zakonskom zateznom kamatom tekućoj od 17. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 44,52 EURA u roku od 8 dana.
II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 84,96 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki naznačeni pojedinačni iznos, počevši od dospijeća pa do isplate kao i da tuženica tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 38,28 EURA sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2024. pa do isplate. Ujedno je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, dok je pod točkom III. izreke upozorena tuženica da će nepravodobni prigovor biti odbačen.
2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te pobijanu odluku o troškovima sadržanom u platnom nalogu preinači na način da dosudi tužitelju trošak predujma javnobilježničke nagrade, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EURA i sudsku pristojbu za rješenje za izdavanje platnog naloga u istom iznosu, kao i trošak sastava prijedloga za izdavanje platnog naloga u iznosu od 25,00 EURA što uključuje PDV u sladu s odredbom Tbr. 7 toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa), pa ukupni trošak koji je dosuđen tužitelju iznosi 38,28 EURA. Tužitelju nisu priznati troškovi javnog bilježnika s obrazloženjem da isti nisu nastali.
5. Tužitelj u žalbi pozivom na odredbu čl. 14. Ovršnog zakona a u svezi s čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/12, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) smatra da ima pravo na trošak predujma javnog bilježnika kojeg je platio podnošenjem prijedloga za ovrhu jer se radi o trošku kojeg ima pravo zahtijevati od tuženice.
6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, obzirom da tužitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, pravilno ukazuje tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad mu nije priznao trošak predujma sukladno čl. 7. navedenog Pravilnika, obzirom da nije sporno da je ovaj postupak počeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja kao ovrhovoditelja javnom bilježniku a koji je, nakon što je utvrdio da tuženica nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, proslijedio prijedlog ovrhovoditelja ovdje tužitelja nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, slijedom čega javni bilježnik ima pravo naplatiti predujam naknade u iznosu od 10,00 EURA na koji iznos ima pravo zaračunati trošak PDV temeljem čl. 9. istog Pravilnika.
8. Stoga kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj platio navedeni iznos predujma u iznosu od 12,50 EURA i taj iznos tužitelj primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo zatražiti kao trošak kojeg mu je dužna naknaditi tuženica, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačiti pobijanu točku II. izreke rješenje i istom dosuditi daljnji trošak u zatraženom iznosu sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate sve primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
9. Osim toga tužitelju je trebalo dosuditi i trošak žalbe sve primjenom istih zakonskih odredbi pa je za trošak sastava žalbe tužitelju valjalo priznati trošak u iznosu od 31,25 EURA temeljem Tbr. 10. toč. 4. i 46. Tarife kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EURA temeljem Tbr. 3. toč. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), pa je ukupni trošak kojeg je tuženica dužna naknaditi tužitelju s osnova žalbenog postupka 44,52 EURA.
10. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
