Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9376/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, , protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 13. rujna 2024., broj: Pp-196/2022-11, na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika PG kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik PG je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću okrivljenik PG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu (naslovljenu prigovor) u kojoj navodi okolnosti zbog kojih nije na vrijeme poslao pisanu obranu, okolnosti počinjenja prekršaja, te da mu je na licu mjesta rečeno da mu je izmjereno 0,76 g/kg alkohola, a ne 1, 76 g/kg. Predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na navode vezane za okrivljenikovu pisanu obranu, okrivljenik je uredno pozvan na raspravu određenu za dan 11. lipnja 2024., koji poziv je osobno zaprimio dana 24. svibnja 2024., na koju raspravu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao te je pisanu obranu, prema poštanskom pečatu na omotnici u spisu poslao dan nakon održane rasprave, 12. lipnja 2024. pa stoga prvostupanjski sud pravilno njegovu zakašnjelu pisanu obranu nije uzeo u obzir.
6. Iz izvršenog uvida u zapisnik PP Karlobag o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik,nakon što je bio zastavljen od strane policijskih službenika u prometu na cesti u Karlobagu, na DC-8, pristao je na alkotestiranje te je iskazao da je konzumirao alkohol dana 29. siječnja 2022. u 08,00 sati i to 1,5 dcl pelinkovca. Ispitivanje je izvršeno dana 29. siječnja 2022. u 12,26 sati ovjerenim mjernim uređajem Drager Alcotest 6820, ser. broja ARLA-0056 kojim je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,66 g/kg. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj predmetnog zapisnika kojeg je vlastoručno potpisao. Nastavno tome, na mjestu ispitivanja alkoholiziranosti ovlašteni tužitelj okrivljeniku je izdao Naredbu o određivanju mjere opreza od 29. siječnja 2022. iz sadržaja koje proizlazi da je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola uz zabranu upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to od 29. siječnja 2022. u 12,26 sati do 30. siječnja 2022. u 00,26 sati. Predmetna Naredba je okrivljeniku neposredno uručena na mjestu izdavanja, u potvrdu čega se isti vlastoručno potpisao na Naredbu.
7. Izvršenim uvidom u Izvješće o ispitivanju alkometra broj 1613/21 utvrđeno je da mjerni uređaj s kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ("Narodne novine", broj 60/20).
8. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica, zaključak je ovog suda da je okrivljenik nedvojbeno počinio predmetni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a, pri čemu sud na strani okrivljenika nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost istog.
9. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je izrečena najmanja propisana novčana kazna za predmetni prekršaj iako je ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj te ovaj sud smatra da, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10. Sud prvog stupnja opravdano je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,66 g/kg te je ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj, zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u žalbi o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje poslova nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o primjeni zaštitne mjere. Dapače, ovaj sud smatra da je to bio razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.
11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
12. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.
