Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-491/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 9. lipnja 2025., broj Kov-142/2025-8, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RB kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) izdvojena je iz spisa službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom LB na listu 7 i 8 spisa, a koja će se nakon pravomoćnosti rješenja u zatvorenom omotu čuvati kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, te se ne može razgledavati niti se njome može služiti u postupku.

1.1. Odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji iz spisa zapisnik o prepoznavanju MUP, PP Karlovac s ispostavom Vojnić od 17. siječnja 2025., na listu 44 i 45 spisa, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RB po branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Horvatu, odvjetniku iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se izdvoje nezakoniti dokazi iz spisa, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika RB nije osnovana.

4. Iako se žalitelj žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika. Navodi žalbe okrivljenika kojima pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja podudaraju se s argumentima na kojima je temeljio prijedlog za izdvajanje zapisnika o prepoznavanju, a u kojem je naveo da je prilikom prepoznavanja samo okrivljeni imao crvenu majicu, te da je uz okrivljenika još samo jedna osoba imala sijedu kosu.

5. Sud prvog stupnja je dao razloge iz kojih je odbio navedene prigovore okrivljenika, no takve razloge žalitelj očito ne prihvaća, pa iz njegove žalbe proizlazi da smatra da su pogrešno primijenjene odredbe koje reguliraju zakonitost dokaza, poglavito one koje određuju kako treba biti provedena radnja prepoznavanja.

6. Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 definiran je pojam nezakonitih dokaza, kao onih koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Žalitelj svojim navodima očito nastoji učiniti vjerojatnim da se temelj nezakonitosti dokaza nalazi u nepoštovanju odredaba kaznenog postupka kojima je propisano provođenje radnje prepoznavanja. Međutim, suštinski svi prigovori žalitelja odnose se na vjerodostojnost obavljene radnje prepoznavanja, a ne njenu procesnu valjanost, odnosno zakonitost. Naime, prilikom obavljanja radnje prepoznavanja postupljeno je u potpunosti sukladno odredbama članka 301. ZKP/08, kako to ispravno napominje i prvostupanjski sud, jer je žrtva upozorena po članku 286. stavak 1., članku 288. stavak 3. i članku 301. stavak 2. ZKP/08, a potom je po članku 301. stavak 3. ZKP/08 pozvana da opiše osobu počinitelja i navela znakove po kojima se razlikuje, da bi im tek nakon toga okrivljeni bio pokazan zajedno s drugim, žrtvi nepoznatim osobama. Time je udovoljeno odredbama Zakona o kaznenom postupku koje reguliraju provođenje ove radnje, pa je izlišno upuštati se u razmatranje bi li i u kojem slučaju kršenje neke od tih odredaba dovelo do nezakonitosti ovog dokaza.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić