7. Pp-9354/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DS, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/74420, ur. broj: 511-05-13-24-2 od 02. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DS, djev. prezime D, kći O i H, rođ. **.**.1987.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zubotehničar, zaposlena u Vik - Dental u svojstvu administratora, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 23. veljače 2024. godine u 13:24 sati, na autocesti A1, upravljala osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], na dionici općine Netretić na 50.km + 500 m autoceste, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, brzinom od 182 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 163 km/h, čime je prekoračila dopuštenu brzinu za 63 km/h, što je utvrđeno uređajem Lasercam 4

dakle, na cesti u naselju, kretala se brzinom koja je za 63 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četiristopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/24-4/74420, ur. broj: 511-05-13-24-2 od 02. rujna 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležni postupak.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 25. lipnja 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu

3. Okrivljenica DS je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da je točno da je dana 23. veljače 2024. godine u 13:24 sati upravljala osobnim automobilom marke Citroen [registarska oznaka] na autocesti A1 prema Zagrebu i zna da je na dionici Netretić bio postavljen prometni znak ograničenja na 100 km/h, tek po dobivanju OPN-a saznala je da je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja jer se kretala brzinom od 182 km/h. Vraćala se sa službenog puta sa službenim vozilom u vlasništvu tvrtke Vik – Dental d.o.o., te je podatke za nju kao vozača dostavila direktorica društva OS. Prevelika joj je novčana kazna koja joj je određena izdanim nalogom obzirom na primanja i da je majka dvoje maloljetne djece, te moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenju prekršaja, dostavljene podatke o vozaču, ovjernicu za laserski detektor brzine i uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika, prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica inkriminiranog dana počinila prekršaj iz članka 54. stavku 1. , kažnjiv po članku 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se vozilom kretala brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine postavljene prometnim znakom, točnije brzinom većom za 63 km/h, od dopuštene brzine koja nije smjela biti veća od 100 km/h.

7. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno priznala prekršajno djelo, do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 17. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: DS, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana - ovdje