1                                                                              

                            Poslovni broj 20 Gž Ovr-871/2023-3

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 20 Gž Ovr-871/2023-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & P. iz Z., protiv ovršenika T.9. d.o.o. za graditeljstvo u stečaju, Z., OIB …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. V. T. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-120657/22-3 od 9. siječnja 2023., dana 12. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-120657/22-3 od 9. siječnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (stavak I izreke), pozvana je stečajna upraviteljica M. V. T. iz Z., OIB …, da preuzme postupak (stavak II izreke), postupak je nastavljen (stavak III izreke), te je postupak obustavljen (stavak IV izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), u vezi s čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - u daljnjem tekstu OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom ovršenom predmetu je ovrhovoditelj protiv ovršenika, koji je označen kao T.-9. d.o.o. u stečaju, podnio javnom bilježniku prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.

 

5. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je javni bilježnik 9. prosinca 2022., sukladno čl. 281 st. 5 OZ, proslijedio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, obzirom da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

 

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra, prvostupanjski sud je utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem broj St-2302/2016 od 8. lipnja 2017. otvorio stečajni postupak nad dužnikom, odnosno u ovoj pravnoj stvari ovršenikom, te je pozivom na odredbu čl. 212 st. 1 toč. 5 ZPP, prekinuo postupak, pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupka i naposljetku nastavio postupak u ovoj ovršnoj stvari.

 

7. Konačno, pozivom na odredbe čl. 169 st. 1 i 3 Stečajnog zakona "("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, u daljnjem tekstu - SZ), sud prvog stupnja je obustavio postupak, kao u izreci pod IV pobijanog rješenja.

 

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 212 ZPP, obzirom da je, u konkretnom slučaju, stečajni postupak nad ovršenikom otvoren 2018., da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kao ovršenik navedena pravna osoba u stečaju, dakle, da je pokrenuo protiv dužnika nad kojim je već bio otvoren stečaj, i to za dugovanje nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka.

 

9. Ovrhovoditelj nadalje navodi da bi ovršni postupak trebalo prekinuti u situaciji da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. Pored toga, iz izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i priloženih računa vidljivo je da se radi o tražbinama koje su nastale za pružene usluge u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022., dakle, za vrijeme trajanja stečajnog postupka nad ovršenikom.

 

10. Konačno, žalitelj prigovara da je stečajni upravitelj taj koji zastupa stečajnog dužnika te ga nije trebalo pozivati da preuzme postupak, jer je upravo stečajnom upravitelju trebalo dostaviti obavijest o pokretanju ovrhe, odnosno rješenje o ovrsi. Dakle, nije trebalo određivati prekid postupka, jer su pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupile u 2018. godini (čl. 212 ZPP), kao što nije trebalo niti pozivati stečajnog upravitelja da preuzima postupak, jer stečajni upravitelj ionako zastupa dužnika temeljem zakona, cijelo vrijeme od 2018. godine.

 

11. Naposljetku, ovrhovoditelj ističe da postupak ovrhe nije trebalo obustaviti, jer je tražbina stečajnog dužnika i dalje neplaćena, a nastala je nakon otvaranja stečajnog postupka.

 

12. Osnovani su žalbeni prigovori ovrhovoditelja, kojima ističe prvostupanjski sud je pogrešno primijenio čl. 212 ZPP, obzirom da je stečajni postupak nad ovršenikom otvoren 2018., da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kao ovršenik navedena pravna osoba u stečaju i konačno, da se radi o tražbinama koje su nastale za pružene usluge u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022., dakle, za vrijeme trajanja stečajnog postupka nad ovršenikom, pa nije bilo osnova za prekidanje ovršnog postupka. Ovršni postupak bi trebalo prekinuti u situaciji da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. Pored toga, iz izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i priloženih računa vidljivo je da se radi o tražbinama koje su nastale za pruženu uslugu u 2021., dakle za vrijeme trajanja stečajnog postupka nad ovršenikom.

 

13. Konačno, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu, pozivom na odredbu čl. 169 st. 1 SZ, kojom je propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika, dok je odredbom čl. 169 st. 3 SZ propisano je da se takvi postupci ovrhe i osiguranja ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.

 

14. Međutim, prvostupanjski sud nije uočio da se navedena zakonska odredba ne može primijeniti na konkretnu situaciju, jer je u ovom ovršnom predmetu ovršni postupka pokrenut nakon otvaranja stečajnog postupka, odnosno, nije bio u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

 

15. Naposljetku, prvostupanjski sud je propustio uočiti da ovrhovoditelj, u konkretnom slučaju, nije razlučni vjerovnik.

 

16. To iz razloga što bi iz stanja spisa proizlazilo da ovrhovoditelj, u konkretnom slučaju, nije stečajni vjerovnik u smislu odredbe čl. 137 SZ, već vjerovnik stečajne mase u smislu odredbe čl. 154 SZ.

 

17. Naime, vjerovnici stečajne mase su vjerovnici čije su tražbine nastale nakon otvaranja stečajnog postupka, na osnovi troškova stečajnog postupka i na osnovi ostalih obveza stečajne mase. Oni ne ostvaruju svoje tražbine podnošenjem prijave stečajnom upravitelju. Tzv. ostale obveze stečajne mase (odredba čl. 156 SZ) stečajni upravitelj izvršava sukladno sadržaju obveznog odnosa iz kojeg proizlaze, s time da se te obveze namiruju prije ostalih obveza stečajne mase. Ukoliko stečajni upravitelj ne ispuni dobrovoljno preuzetu obvezu, vjerovnik stečajne mase može svoju tražbinu ostvarivati podnošenjem prijedloga za ovrhu protiv stečajnog dužnika.

 

18. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

19. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja ocijeniti sve naprijed navedeno, te zatim razmotriti primjenu odredbe čl. 170 SZ.

 

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ.

 

             

U Zagrebu 12. rujna 2023.

 

                                                                                                                  Sudac:

                                                                                                         Ivica Veselić, v.r.