REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-166/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženih OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženih-protutužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ŽL iz O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod I. i II. zastupani po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, III. mlt. ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te IV. mlt. KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod III. i IV. zastupani po posebnoj skrbnici OLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, radi osobnih odnosa bake i djeda sa unucima, te protutužbe radi zabrane osobnih odnosa, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 14. srpnja 2025., u prisutnosti oboje tužitelja-protutuženih sa zamjenikom punomoćnika, odvjetnikom ĐL, tuženih-protutužitelja s punomoćnicom, a u odsutnosti posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djeda OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i bake HLA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnim unucima ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određenih odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko, poslovni broj R1 Ob-299/2020 od dana 25. svibnja 2022. s danom pravomoćnosti ove Presude.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Mijenja se način osobnih odnosa djeda OL i bake HL sa maloljetnim unucima ML i LL, određenim izrekom rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu-Stalna služba u Jastrebarskom br R1 Ob-299/2020 od 25.05.2022., tako da se osobni odnosi, susreti i viđenja bake i djeda sa unucima određuje na način:

- svaki tjedan, radnim danima, u ukupnom trajanju 4 sata, ili više ako djeca imaju školu prijepodne, u kući ili stanu tužitelja ili izlascima u prirodu ili dječje priredbe

- svaki drugi vikend subotom prije podne do nedjelje do 18 sati

- ljetovanje na kraju školske godine u trajanju 7 dana i ljetovanje u srpnju ili kolovozu u trajanju 14 dana, zajedno sa bakom i djedom (tužiteljima)

- dva puta godišnje u vidu višednevnih izleta na području Republike Hrvatske.

- za blagdane i to Božić, Novu godinu i Uskrs u kući ili stanu tužitelja u minimalnom trajanju od po 5 sati, a na svaki navedeni blagdan.

- unuci će sve susrete i viđenja ostvarivati sa bakom i djedom (tužiteljima) bez prisustva roditelja."

III. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tuženicima protutužiteljima VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 365,75 eura (tristošezdesetpeteuraisedamdesetpetcenti), s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 17. rujna 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana

IV. Odbija se zahtjev tuženih-protutužitelja VL i ŽL za naknadu parničnih troškova povrh dosuđenog iznosa do pune visine postavljenog zahtjeva u iznosu od 3.575,00 eura.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja-protutuženih OL i HL za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelji su tužbom od 23. svibnja 2022. zatražili izmjenu opsega osobnih odnosa sa unucima mlt. ML i LL na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko, poslovni broj R1 Ob-299/2020 od dana 25. svibnja 2022. Naime, navedena odluka da je donesena nakon postignutog sporazuma u sudskom postupku (prije kojeg nije došlo do sporazuma u postupku obveznog savjetovanja) i to na način da su tužitelji pristali na minimalni zahtjev po pitanju učestalosti susreta i viđanja unuka, s nadom da će to ipak biti češće i da se neće morati odvijati u prisutnosti roditelja; roditelji djece da su na sudskom ročištu davali do znanja da se radi o odluci formalne naravi, jer da su u dobrim odnosima sa tužiteljima. Međutim nakon te odluke roditelji djece da su se prema tužiteljima počeli odnositi rezervirano, viđanja sa unucima da su postala sve rjeđa, a na koncu i potpuno izostala. Unuci da su se uvijek veselili susretima, da su bili sretni, a tužitelji iako osobe starije životne dobi da su još uvijek vrlo aktivni i da je njihova želja i mogućnost da unucima pruže sve pogodnosti poput odvođenja na igru, odlazak u prirodu, besplatna ljetovanja u duljem vremenskom razdoblju, a što bi bilo korisno za djecu i njihov razvoj. Predložili su donošenje presude kao pod točkom II. izreke presude.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj P Ob-166/2022-2 od 3. lipnja 2022. mlt. ML, te mlt. KL, imenovana je posebna skrbnica VLA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

3. Tuženi su se u odgovoru na tužbu od 11. srpnja 2022. usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporili su tvrdnje iz tužbe da su viđanja sa unucima bila rjeđa ili potpuno izostala. Naime, nakon što je citiranim rješenjem određeno da se osobni odnosi imaju odvijati u trajanju od 4 sata mjesečno, susreti u naravi da su trajali više od toga i to na način da bi zajedno provodili jedan vikend (24 sata) a također da su i znali povremeno posjećivati tužene i na taj način održavati osobne odnose sa unucima. Međutim, zadnjih nekoliko mjeseci tužitelji da odbijaju viđati unuke, jer kad im tuženi pošalju poruku kad žele vidjeti unuke, tužitelji da to odbijaju jer ne žele viđati unuke u prisutnosti roditelja djece. Točno je da su pristali da se osobni odnosi odvijaju na način naveden u postojećem rješenju jer su držali da su potrebe djece najvažnije i da će to biti za njihovu dobrobit. Međutim nakon nekog vremena tužitelji da su počeli negativno utjecati na unuke na način da bi im govorili protiv roditelja, ovdje tuženih. Tako da su nastavili i nakon zamolbi tuženih da prestanu s takvim postupanjem, nakon čega su tuženici inzistirali da se osobni odnosi vrše isključivo na način kako je to navedeno u postojećoj sudskoj odluci. Pored manipuliranja djecom za vrijeme osobnih odnosa (iznošenjem negativnih tvrdnji o roditeljima), tužitelji da su i branili djeci da kontaktiraju s roditeljima (jave se na mobitel) za vrijeme osobnih odnosa. Jednom prilikom da su mlt. KL zaključali u toalet sa ugašenim svjetlom i to iz razloga što nije htio jesti juhu, što ukazuje na neprimjereno ponašanje tužitelja i dovodi u pitanje njihove odgojne kompetencije i metode. Zbog tako opisanog ponašanja djeca da sada iskazuju nezadovoljstvo kad trebaju ići u posjet tužitelju. Tuženici potom navode i da je tužitelj osoba sklona nasilju, da je dana 26. lipnja 2022. fizički nasrnuo na tuženu, svoju kćer, što je prijavila II. PP Zagreb; nasilan prema tuženoj da je bio i dok je bila maloljetna što da upućuje na moguće psihičke smetnje. Na koncu, pozivaju se na članak 120. stavak 4. Obiteljskog Zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) po kojem srodnici nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom ako bi to bilo u suprotnosti sa dobrobiti djece, što da upravo jest slučaj u konkretnom predmetu.

4. Podneskom od 12. srpnja 2022. posebna skrbnica suglasila se sa vođenjem postupka, te se pozvala na odredbu čl. 120. st. 1. ObZ-a po kojoj bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa unucima ukoliko isti nisu u suprotnosti sa dobrobiti djece. Predložila je pribavljanje mišljenja i prijedloga nadležnog Centra za socijalnu skrb, te ukazala da nije zaprimila dokaze da bi osobni odnosi djece i tužitelja bili u suprotnosti sa dobrobiti djece.

5. Tužitelji su podneskom od 10. studenoga 2022. iznijeli kronologiju zbivanja nakon donošenja postojeće odluke, s naglaskom da više uopće ne viđaju unuke, da otac djece utječe na to da protiv svoje volje iskazuju podozrivost, sumnju, i neotvorenost prema tužiteljima. Podneskom od 4. svibnja 2023. obavijestili su sud da je provedeno psihologijsko testiranje pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad (dalje u tekstu: Zavod), te zatražili da se pribavi izvod iz kaznene evidencije za oca djece, kao i podatke HZMO o duljini radnog staža oca djece na okolnost utvrđivanja osobnosti i načina psihološke oformljenosti istoga u smislu radnih obveza i mogućnosti uzdržavanja i odgoja djece.

6. Tužena je dana 26. svibnja 2023. dostavila na spis osobni podnesak s fotografijama djece, kako sa vlastitom biološkom majkom, tako i tužiteljima.

7. Dana 10. srpnja 2023. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Zavoda. Nakon iznesenog sadržaja obrade (razgovora sa VL i CL, opservacijom odnosa između bake i djeda, terenskim izvidom te uvidom u dostupnu dokumentaciju spisa, Zavod je mišljenja da u ovom trenutku nije u interesu mit. ML i LL ostvarivanje osobnih odnosa sa bakom i djedom po majci, HLA i GL jer isti mlt. djeci govore negativno o njihovom ocu, upoznavaju ih sa stvarima koje nisu u skladu sa njihovom dobi, kod djece stvaraju osjećaj nelagode i straha. Sukladno odredbama Europskog suda za ljudska prava (Kruškić protiv Hrvatske) kontakti između baka i djeda i njihovih unuka obično se odvijaju uz suglasnost osobe koja ima roditeljsku skrb što znači da je pristup bake i djeda njegovu ili njenu unuku obično odluka roditelja djeteta. U navedenom predmetu, VL i ŽL izričito se protive da njihova mlt. djeca ostvaruju osobne odnose sa HLA i GL. Također, prijedlog bake i djeda nije u skladu sa potrebama mit. djece već je odraz potrebe bake i djeda za unucima, koji nisu u potpunosti realni i ostvarivi. Kako bi baka i djed uspostavili odnos sa mlt. unucima potrebno je raditi na odnosu sa roditeljima mit. djece, VL i CL, u protivnom će mlt. djeca i dalje osjećati uznemirenost i anksioznost prilikom svakog susreta.

8. Podneskom od 10. listopada 2023. tuženici su nakon primitka mišljenja i prijedloga Zavoda iskazali suglasnost s mišljenjem i prijedlogom, predložili da se djeca saslušaju putem posebne skrbnice, te podnijeli protutužbu radi zabrane osobnih odnosa, sadržaja pobliže opisanog u toč. I. izreke presude.

9. Podneskom od 11. listopada 2023. tužitelji-protutuženici osporili su mišljenje i prijedlog Zavoda držeći isto pogrešnim, neshvatljivijim, nepotpunim i suprotnim pravilima struke. Usprotivili su se pozivanju na odluku Kruškić vs. Hrvatska, jer da se odnosi na potpuno drugačije činjenično stanje i da nije jasno koju svrhu je Zavod time htio postići. Ujedno, ukazali su da je majka djece VL odvodila i još uvijek odvodi djecu svojoj biološkoj majci (jer je usvojena upravo od strane tužitelja-protutuženh), a tako i polusestrama i polubratu, što da objavljuje na whatsapp aplikaciji. Pozvali su se i na snimke, navodno sačinjene od strane VL da bi zaštitila sebe i djecu od nasilnog ponašanja ŽL.

10. Osobnim podneskom od 13. listopada 2023. tužitelji-protutuženici dostavili su DVD disk sa snimkama na koje su se pozvali u podnesku od 11. listopada 2023.

11. Podneskom od 17. listopada 2023. tužitelji-protutuženici po punomoćniku u pogledu zaprimljene protutužbe istaknuli su da je ista podnesena po završetku prethodnog postupka, tak oda nema procesnih pretpostavki za podnošenje iste. Predložili su da se ista odbaci, podredno odbije. Naime, zahtjev da se temelji ne netočni i neistinitim utvrđenjima Zavoda, poput onog o radnom stažu CL, te da je Zavod u svom postupanju očito pristran.

12. Tužitelji-protutuženici po punomoćniku na ročištu glavne rasprave od 19. listopada 2023. predložili su provedbu vještačenja, budući da obradom Zavoda nisu bili obuhvaćeni i roditelji djece.

12.1. Tuženici-protutužitelji su se na istom ročištu usprotivili provedbi vještačenja, budući da predmet ovog postupka nisu roditeljske kompetencije, a Zavod da je u dva navrata razgovarao s djecom i dostavio cjelovito mišljenje i prijedlog.

12.2. Stranke su se na koncu suglasile da posebna skrbnica obavi razgovor s djecom.

13. Podneskom od 20. studenoga 2023. tužitelji-protutuženici dostavili su u spis ispis whatsapp komunikacije s VL (na okolnost da ista govori kao djeca imaju rodbinu u Požegi, da se tužitelji ne miješaju u to), psihologijski nalaz za tužitelje-protutuženike na okolnost njihovog (stabilnog) psihičkog stanja, te iznose navode o motivima za usvajanje (majke djece VL) s potpunim roditeljskim učinkom.

14. Podneskom od 23. studenoga 2023. tuženi-protutuženici dostavili su Obrtnicu kojom se potvrđuje da je tuženik ŽL vlasnik obrta za keramiku i građevinske usluge [obrt] te Ugovor o radu VL, kojima se dokazuje da su tuženici zaposleni, suprotno navodima tužitelja iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Nadalje, u odnosu na USB stick koji je tužitelj dostavio sudu, tuženici se protive razmatranju istog kao dokaza s obzirom da je na istom zabilježena prepirka između tuženika VL i ŽL, a kojoj prepirci nisu prisustvovala maloljetna djeca, te je ista u potpunosti irelevantna za predmet postupka s obzirom da se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa između bake i djeda i unuka, a ne o roditeljskoj skrbi. Pored navedenog, navode kako je naznačeni dokaz nezakonit obzirom da tužitelji nemaju privolu sudionika razgovora I. i II. tuženih da razgovor bude javno iznesen te su samim time počinili kazneno djelo opisno u čl.143 Kaznenog zakona. Tuženici su se usprotivili uzimanju u obzir nalaza Poliklinike za neuropsihijatriju, budući da je Zavod izvršio cjelovitu analizu i u vezi s tim dao nalaz i mišljenje.

15. Podneskom od 28. studenog 2023. tuženici – protutužitelji dostavili su ispis poruka između tužitelja i tužene preko Whats app-a.

16. Dana 28. studenog 2023. pun. tužitelja dostavio je očitovanje ravnateljice središnje službe Hrvatskog zavoda za socijalni rad UL u pogledu pritužbi na rad i postupanje područnog ureda Samobor, koju je navedena služba procijenila neosnovanom, te ujedno istaknula da neće propitivati mišljenje stručnog tima, koji najbolje poznaje obiteljsku situaciju, te postupa i radi sa strankama. Također u slučaju postojanja spora o osobnim odnosima, sud da o tome donosi odluku, te stranke imaju pravo predlagati dokaze i iskazivati svoje mišljenje sudu, dok sam sud nije bezuvjetno vezan mišljenjem i prijedlogom stručnog tima.

17. Dana 29. studenog 2023. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice povodom provedenog razgovora u svrhu utvrđivanja mišljenja djece. Dana 14. studenog 2023. u prostorije Centra za posebno skrbništvo Zagreb, pristupili su mlt. ML i KL, u pratnji njihovih roditelja. Razgovor je obavljen nesmetano, bez prisustva roditelja. Djeca tužitelje zovu HLA i OL, a ne baka i djed. Mlt. KL je dječak u dobi od devet godina, pohađa 3. razred Osnovne škole, ostvaruje odličan uspjeh. Navodi da stanuje sa majkom VL, ocem ŽL te sestrom ML u kući koja ima tri kata. Opisuje kako na drugom katu iste kuće živi njegova baka H koju viđa svaki dan. Na upit o baki HLA i djedu OL, navodi da ih pozna, ali da ih se ne sjeća puno. Navodi da je prošlo puno vremena od kada su se zadnji put vidjeli. Opisuje da je zadnji susret bio kada su HLA i OL njegovu sestru ML stisnuli za ruku, radi čega je njegova sestra plakala. Navodi da mu HLA i OL ne nedostaju. Nadodaje kako mu nije dobar osjećaj biti kraj OL i HLA. Opisuje da su ga OL i HLA stavili u kaznu kada je bio malen, na način da su ga zatvorili u mračnu kupaonu i to iz razloga jer nije htio jesti juhu. Nadodaje kako se poslije bojao reći svoje želje vezane za izbor jela, jer se stalno bojao da će ga opet zatvoriti u WC. Također ga je smetalo što nije mogao pitati ili reći bilo što kada su OL i HLA pričali. Ne pamti da su OL i HLA pričali ružno o roditeljima. Misli da ga oni vole, ali on ne voli njih. Objašnjava kako ne voli zločeste ljude. OL i HLA su zločesti jer su sestri stisnuli ruku jer je sestra 30 minuta prije htjela otići sa njihova susreta. OL i HLA se nisu ispričali. Majka i otac mu govore da su OL i HLA pogriješili. Govore mu da napravi kako on želi, da ne treba slušati HLA i OL. On HLA i OL ne želi oprostiti, dok bi majci, ocu i sestri oprostio. Na brojna pitanja, o tome kako je provodio vrijeme sa bakom HLA i djedom OL navodi kako se ne sjeća. Navodi da sa OL i HLA nije igrao društvene igre, niti su mu kupovali igračke. Ako bi morao, on bi se sa HLA i OL nalazio, ali mu ne bi bilo drago. Ne sjeća se lijepih uspomena sa OL i HLA. Mlt. ML djevojčica je u dobi od 11 godina, pohađa 5. razred Osnovne škole, ostvaruje odličan uspjeh. Navodi da stanuje sa majkom VL, ocem ŽL i bratom KL u kući u kojoj stanuje i njihova baka H. Sa bakom H se viđa svaki dan, ponekad im skuha i pomaže. Ne sjeća se kada je posljednji put vidjela HLA i OL. Ne nedostaje joj što ih ne viđa. Ne voli biti sa HLA i OL, jer stalno govore ružne stvari o njezinim roditeljima. Opisuje kako su na posljednjem druženju HLA i OL počeli govoriti o tome da je njezina majka u djetinjstvu bila siromašna, radi čega se ona uznemirila, te je htjela otići na WC (jer je to način na koji je izbjegavala neugodnosti kada OL i HLA počnu govoriti negativne stvari), ali ju je OL stisnuo za ruku i rekao da ona istinu mora znati, radi čega je počela plakati. Ne želi se ponovo viđati sa HLA i OL kako se ne bi ponovo dogodila slična situacija. Nadodaje da OL i HLA stalno pričaju loše o njezinim roditeljima, što je rastužuje i to ne može slušati i prihvatiti. Također pričaju loše i o baki H. Govore joj da su oni zločesti te sve negativno. Smatra kako HLA i OL ne mogu prestati pričati protiv njezinih roditelja. Smatra da se OL i HLA tako ponašaju, jer misle da njezini roditelji njoj i njezinom bratu KL govore protiv njih, a oni to ne rade. Npr. govore joj: „Mama i tata pričaju loše o nama. Nemojte si dopustiti da vas nagovore da se više ne družimo.“ Nadodaje da je ona OL i HLA rekla da ih ne želi viđati, a da su oni njoj rekli da to ne ide tako. Također, objašnjava da OL forsira neke aktivnosti koje ona ne želi, npr. igrati košarku, kada mu ona kaže da ne želi, on joj govori da se mora potruditi, tada ona ode na WC, kako bi izbjegla situaciju. Potom opisuje kako ju je na jednom druženju OL pratio do WC-a, jer su njezini roditelji bili u kafiću gdje se nalazio WC, pa OL nije želio da ona svrati do njih, a poslije joj nije dao popiti čašu vode na šanku, nego joj je rekao da popije vodu u WC-u, nakon čega su intervenirali njezini roditelji, pa je ona ipak popila čašu vode na šanku. Smatra da njezini roditelji ne bi voljeli da se ona i njezin brat druže sa HLA i OL. Sjeća se da su bili na moru sa HLA i OL i da im je bilo OK. Zaključno, posebna skrbnica istaknula je da stranke u ovom postupku nemaju kontrolu nad svojim postupcima niti mehanizme da zaustave, zaborave i prijeđu preko nastalih konflikata, koje svoju podlogu narušenosti imaju u daljnjoj prošlosti. Stranke su međusobno optužujuće, nemaju uzajamnu toleranciju niti želju za opraštanjem, niti sposobnost vidjeti svoj doprinos nastalim poremećenim odnosima, radi čega negativne osjećaje prenose na djecu, iz čega proizlaze novi sukobi i konflikti. Ukoliko Sud smatra potrebnim, a obzirom da postoje oprečni stavovi Područnih ureda Zavoda Jastrebarsko i Samobor, ne protivi se da se provede multidisciplinarno vještačenje svih stranaka u postupku, po prijedlogu tužitelja, a kako bi se donijela trajna odluka koja je u najboljem interesu mlt. djece.

18. Podneskom od 7. prosinca 2023. tuženi – protutužitelji potvrdili su primitak podneska posebne skrbnice, suglasili se sa utvrđenom željom djece, ali se izričito protive provedbi vještačenja.

19. Podneskom od 18. travnja 2024. Zavod je mišljenja da su odnosi između VL i CL sa HLA i GL narušeni, opterećeni događajima iz prošlosti te da su mlt. djeca opterećena istima. HLA i OL mlt. djeci govore negativno o njihovom ocu i majci, upoznavaju ih sa stvarima koje nisu primjerene kronološkoj dobi djece, kod djece stvaraju osjećaj nelagode i straha. Dana 23. travnja 2023. prijavljeno je psihičko nasilje u obitelji od strane GL prema mlt. ML. Policijski službenici Policijske postaje Jastrebarsko podnijeli su optužni prijedlog Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom zbog počinjenog prekršaja. Podatak o eventualno donesenoj presudi ovaj Područni ured ne posjeduje. Djelatnici Policijske postaje Samobor su u dopisu od 15. ožujka 2024. utvrdili kako djeca žive sa roditeljima u adekvatnim stambenim uvjetima, ni na koji način nisu ugrožena (životno, zdravstveno…) te ne trpe niti jedan oblik zlostavljanja ili zanemarivanja od strane roditelja. Zavod je mišljenja da je potrebno raditi na odnosu sa roditeljima mlt. djece, VL i CL kako bi baka i djed uspostavili odnos sa mlt. unucima. U protivnom mlt. djeca će i dalje osjećati uznemirenost i anksioznost prilikom svakog susreta. Obiteljski zakon da ne predviđa mogućnost obaveznog obiteljskog savjetovanja među članovima s poremećenim odnosima. Područni ured u potpunosti da ostaje kraj svojeg mišljenja danog u navedenom predmetu od 6. srpnja 2023. Ukoliko naslovni Sud smatra potrebnim Zavod se ne protivi da se provede multidisciplinarno vještačenje svih stranaka u postupku, po prijedlogu tužitelja.

20. Po ovosudnom rješenju od 6. kolovoza 2024. i izvršenoj uplati predujma za vještačenje od 28. kolovoza 2024. provedeno je psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje svih stranaka po vještacima dr. Josipu Podobniku, specijalisti psihijatru, te prof. Višnji Škevin, specijalisti kliničkoj psihologinji, na okolnost odgojnih kapaciteta tužitelja, te eventualnih zaprjeka na strani tužitelja u svjetlu reguliranja osobnih odnosa sa unucima mlt. ML i mlt. KL.

21. U zaključnom dijelu iznimno opsežnog (62 stranice) nalaza i mišljenja, u kojem se kronološki iznosi dosadašnji sadržaj sudskog spisa, sadržaj provedenog psihologijskog testiranja svih stranaka, nalaza psihijatra/intervjua sa svakom od stranaka, djece, kako u prisutnosti roditelja, bakom i djedom, te nasamo s vještacima iznose se slijedeći zaključci vještaka:

21.1. Gospođa VL, majka djece, je osoba čija je intelektualnaefikasnost na razini slabije vrijednosti prosjeka. Društvena je, ekstrovertirane, voli izlaske, druženja, komunikaciju. Ima potrebu biti okružena ljudima, dobro se uklapa. Svojstvena joj je izražajnost, verbalna fluentnost. Ima problema s kontrolom impulsa i svojstveno joj je ponašanje bez razmatranja posljedica. Pokazuje stanovitu razinu nezrelosti, te sklonost ugađanju samoj sebi. Površna je i manjka joj iskrenost te pokazuje manipulativnost i oportunizam te zna izraziti ogorčenost i neprijateljstvo u drugima. Optimističnog je pogleda na događanja i na budućnost, nastoji zadržati vedrinu.

21.2. Razlog za radikalnu poziciju majke prema blokiranju svakog kontakta unuka i bake i djeda jest činjenica negativnog govorenja bake i djeda ML i KL o ocu ŽL, o njezinoj biološkoj obitelji i o njoj samoj.

21.3. Gospodin ŽL, otac djece, je osoba prosječne intelektualne efikasnosti. U svakodnevnim se komunikacijama kontrolira te je dobro socijaliziran, no u situacijama pojačane frustracije ili nagomilanog stresa u stanju je reagirati napadački. U donošenju odluka je nesamostalan, traži pomoć bliskih osoba. Gospodin ŽL je u odnosu na svoju suprugu u radikalnije negativnom i separirajućem odnosu od djeda i bake GL, bez pronalaska ikakvih pozitivnih iskustava.

21.4. Gospođa HL, baka djece, prezentira se ovim ispitivanjem kao osoba intelektualne efikasnosti na razini slabijeg prosjeka. Naznačena su obilježja pasivno-ovisne ličnosti. Izražen je subjektivni osjećaj patnje, doživljava da je izdana, povrijeđena, od ljudi koje najviše voli. Tijekom ispitivanja dobiva se smanjeni uvid u dojam koji svojim postupanjem ostavlja na druge te je smanjeno dostupna korekciji.

21.5. Ispitanica je nepopustljivo fiksirana u svojoj mentalnoj shemi, da postoji mogućnost da stručnjaci promjene mišljenje djece u smjeru da dožive baku i djeda pozitivnim, a majku i oca negativnim, sve kako bi djed i baka ostvarili svoja zakonska prava, a djeca vratila dobru sliku baka i djede, kakva je uistinu neko vrijeme i postojala. Istodobno bi plan sadržavao i kaznu na biološku obitelj, koju doslovno treba vratiti u stanje nepostojanja za majku VL i njenu djecu ML i KL. Imajući u vidu rigidnost bake, gđe. HL, njeno odbijanje i nesposobnost da prihvati prvenstvo roditeljske uloge u odnosu na djecu, njene odgojne kapacitete u predmetnim okolnostima ocjenjujemo kao zapreku ostvarivanja odnosa s unucima. Tu su vještaci prvenstveno uočili nesposobnost da se odmakne od prozivajućeg i optužujućeg govora koji za bilo koga ne može biti privlačan.

21.6. Za gospodina GL je psihologijskim testiranjem utvrđeno da se radi o osobi intelektualne efikasnosti na razini boljeg prosjeka. Upitnikom ličnosti dobije se anksiozno, uzbuđeno, napeto i živčano. Često se žali na poremećaje spavanja i teškoće s koncentracijom. Izjavljuje da je zaboravljiv, smeten i neučinkovit u obavljanju obaveza i odgovornosti. Zbog višekratnog iskustva da je povrijeđen od drugih sumnjičav je prema tuđim motivima. Evidentna je povišena tjeskoba, osjećaj izmorenosti, kao da je na kraju snaga. Sukladno stavu supruge HLA fiksiran je u rigidnom vjerovanju da bi stručnjaci trebali ukazati djeci na njihov stav (bake i djeda) kao ispravan, u okolnostima kad niti drugi involvirani u predmetni slučaj iz svojih razloga nisu takva mišljenja. Gospodin GL pokazuje nešto bolju razinu kritičnosti prvenstveno prema govoru svoje supruge, no, generalno ne vidi da su njihov uznemirujući pristup i retorika osnovne prepreke pridobivanju unuka na susrete.

21.7. U vrijeme vještačenja dvanaestogodišnja ML pokazuje se kao djevojčica intelektualne efikasnosti na razini boljeg prosjeka, uredne grafomotorike. Testovima ličnosti ne evidentira se emocionalnih poteškoća. Kod zadatka nadopunjavanja rečenica roditelje opisuje u superlativima, a na teme djeda i bake sustavno izbjegava navesti ikakvu izjavu.

21.8. ML je prihvatila poziciju distanciranja od djeda i bake, kako jasnim verbalnim postavljanjem na stranu svojih roditelja, pri čemu je razložno u stanju opisati prijelomnu scenu s Plješivice, tako i govorom tijela izbjegavajući pogledati u pravcu bake i djeda.

21.9. U vrijeme vještačenja desetogodišnji EL prezentira se intelektualne efikasnosti na razini boljeg prosjeka. Testovima ličnosti ne evidentira se emocionalnih poteškoća. Kod zadatka nadopunjavanja rečenica roditelje opisuje u superlativima, a podvojenih je izjava prema baki i djedu.

21.10. U dijelu opservacije odnosa baka djece gđa. HL prominira rigidnom orijentacijom da iznova vraća na svaku situaciju koja mora izazvati netrpeljivost između odraslih u sporu. Pri svom hladnom, nepopustljivom inzistiranju na negativnom prikazu roditelja djece, u stanju je i pred vještacima biti neugodno omalovažavajuća prije svega prema ocu djece, da se prostor ispunjava nelagodom. Pri svemu i u ovakvoj neugodnoj poziciji susreta, u prilici vještačenja, djeca se ne opserviraju u emocionalnom stresu. Gđa. HL se na krajnje neugodan susret tijekom ispitivanja osvrće na način ukazivanja vještacima kako se upravo pokazalo ono što cijelo vrijeme govore, tj. da su roditelji isključivi uzrok konflikta, a ne vidi svoju ulogu u tome.

21.11. EL ne iskazuje distanciranost prema baki i djedu u onoj mjeri u kojoj to jasno stavlja do znanja ML. Zainteresirano i uljudno, s dozom veselja, promatra fotografije koje nude baka i djed, pri čemu je dječak opušten, bez iskazivanja otpora baki odgojnih metoda bake i djeda, što upućuje za sada tek na blagi stupanj indukcije od strane roditelja.

21.12. Zaključak je vještaka da u opisanim uvjetima konflikta s roditeljima svojih unuka baka gđa. HL i djed gosp. OL nisu u stanju ispunjavati emocionalnu, pa i odgojnu dimenziju odnosa s unucima ML i KL. Tijekom opservacije odnosa pokazuje se da bi se djeca u slučaju omogućavanja kontakata s bakom i djedom našla za njihov razvoj pod ugrožavajućim pritiskom s jedne strane roditelja, koji to ne žele dopustiti, te s druge strane bake i djeda koji su negativno usmjereni na roditelje djece, a da sami nemaju kapaciteta primijeniti svoj stav i retoriku kada su u komunikaciji s djecom, budući da to nisu mogli čak niti u prisutnosti vještaka.

22. Podneskom od 27. siječnja 2025. tuženi–protutužitelji u cijelosti su se suglasili s nalazom i mišljenjem vještaka, te kako se time potvrđuju navodi tuženih koje iznose tijekom čitavog postupka da tužitelji negativno utječu na djecu, da ih uznemiruju svojim ponašanjem što da negativno utječe na njihovu dobrobit i razvoj, te pozivajući se ponovno na čl. 120. st. 4. ObZ-a ustraju kod podnesene protutužbe.

23. Podneskom od 10. veljače 2025. tužitelji-protutuženici osporili su nalaz i mišljenje vještaka. Potvrdili su da kod tužiteljici postoji subjektivan osjećaj patnje, kao rezultat objektivne nemogućnosti da komunicira i redovito se viđa sa unucima. Roditelji djece pred djecom da iznose izmišljene negativnosti o baki i djedu pa stoga djeca samo preslikavaju takve stavove roditelja na baku i djeda. Stoga da bi i nadležni Zavod, i psihijatri i psiholozi trebali ukazivati roditeljima da je njihova dužnost ne opterećivati djecu sa svojim stavovima, već iste izolirati od svojih mišljenja i omogućiti nesmetane kontakte sa osobama koje na to imaju pravo. Nadalje, osporava navode vještaka o "mentalnoj shemi" tužiteljice, da bi upravo roditelji trebali izmijeniti pristup djece prema baki i djedu. Osporavaju da bi ikada negativno govorili negativno o roditeljima djece. Osporava se rigidnost tužiteljice, niti smatra ja u odnosu prema unucima ima prednost, nego traži samo povremena viđanja koja traži od suda. „Prozivajući“ i „optužujući“ navodni govor tužiteljice koju navode vještaci, uopće nije nerealan niti neobjektivan, jer naravno ista proziva roditelje za to da priječe kontakte i stvaraju konflikte, te je dapače, stav iste pomirljiv. U odnosu na tužitelja OL isti se ne slaže sa ocjenom ličnost iz „upitnika“ da se radi o ličnosti koja je anksiozna, uzbuđena, napeta i živčana. Naime, svaka prosječno duševno zdrava osoba koja je već niz godina izložena izvoru frustracija i kojima je u ovom slučaju stalo da ostvari viđenja sa unucima, mora doći u stanje kada je nervozna, napeta i „živčana“, no isti nije takav kao ličnost, već je dugotrajnim odbijanjem roditelja i nužnošću provođenja sudskih postupaka doveden na rub očaja. Samo psihopatska ličnost nije podložna frustracijama, no kada bi dublje ušli u historijat odnosa tada bi vidjeli da oba tužitelja u sebi imaju beskrajan altruistički stav prema roditeljima djece i svojim unucima. Tako navode da su usvojili VL kada se tek rodila, odgajali istu, plaćali istoj školovanje, plaćali njen odlazak na Harvard, Oxford , Humbold institut, V, davali istoj stan na korištenje kada je napustila svog supruga, tako da je mogla živjeti u njihovom stanu zajedno sa djecom. Isti altruizam i ljubav da se produžuje i prema unucima, sa kojima žele i u svojoj starosti održati kontakt, a roditelji iz nejasnih razloga isto priječe. Tužitelj je takvim odnosom roditelja i nemogućnosti da utječe na normalan odnos sa roditeljima doveden do psihičkog rastrojstva tako da ima poremećaje u spavanju, probleme sa koncentracijom. Pogrešan je stav vještaka da procjenjuju tužitelje u sadašnjem stanju psihičkog stanja u koji su dovedeni ponašanjem roditelja djece i dugogodišnjim očekivanju da će se stav roditelja djece promijeniti i da će dobiti pomoć stručnih službi; tužitelji da su sasvim normalni prosječni ljudi. Majka VL nema u odnosu na odnos svoje djece sa bakom i djedom ikakve empatije, te da sve prilagođava svojim potrebama i željama bez prisustva empatije, brige za tužitelje, te da kod iste postoji nedostatak osjećaja na pravo da i tužitelji ostvare svoje želje i osjećaje prema djeci. Suprotstavivši ovakav odnos i karakteristike VL prema karakteristikama i duhovnom stanju tužitelja, vidljivo je da majka ne polaže ikakvu brigu niti trud uspostavi odnosa i kontaktima djece i tužitelja, dok s druge strane tužitelji zbog svoje empatije i altruizma pate. Vještaci ne nalaze kod ŽL nikakve emocionalne ili bilo kakve druge impulse u odnosu na tužitelje ili odnos svoje djece prema tužiteljima, a što se ne može uzeti za općeprihvatljive zahtjeve socijalnog ponašanja, jer odsutnost emocija i stavova ukazuje na nemogućnost adekvatne socijalno-psihološke reakcije, pa tako niti pravilne reakcije u uspostavljanju zdravog odnosa djece sa bakom i djedom, kao i tuženog sa tužiteljima. Ističe se da su tuženici bezrazložno i neistinito prijavili tužitelje policiji koja je temeljem takve prijave pokrenula prekršajni postupak u kojem su HL i OL oslobođeni. U navedenom prekršajnom postupku se radilo o prijavi da bi tužitelji frustrirali ili šokirali djecu govoreći istima da djeca imaju drugu biološku baku, no iz stanja prekršajnog spisa je vidljivo da su upravo roditelji govorili djeci, a djeca tada baki i djedu, kako im HL i OL nisu pravi baka i djeda. Dakle iako navedeno nikada VL nije smjela govoriti djeci, tj. nije mogla negirati da su HLA i OL baka i djeda djece (jer se radi o potpunom usvojenju VL od strane HLA i GL, sa srodničkim odnosom), te je zajedno sa CL bespotrebno šokirala djecu, a što je prema mišljenju tužitelja neodgovorno i nepedagoški. Predlaže se da sud pribavi izvrši uvid i da se pročita cijeli spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3764/72923 u kojem su HLA i OL oslobođeni, kao i sve izjave ŽL i VL, kao i snimljene na DVD-u izjave djece kod nadležnog psihologa, pa će biti vidljivo koliko je nalaz psihologa iz navedenog spisa u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka u ovom spisu koji je predmet rasprave. Predložili su da sud pribavi gore navedeni prekršajni spis, te da vještaci pristupe na ročište radi davanja detaljnog odgovora na navedene primjedbe.

24. Na ročištu glavne rasprave od 3. ožujka 2025. posebna skrbnica iskazala je da ne nalazi da bi u nalazu i mišljenju vještaka postojalo nekih nedostataka ili da isti ne bi bio sačinjen sukladno pravilima struke, da je suglasna s prijedlogom tužitelja-protutuženih da se vještaci pozovu radi očitovanja na primjedbe.

25. Podneskom od 17. ožujka 2025. tuženici-protutužitelji ističu kako se navodima tužitelja iz podneska od 25. veljače 2025. upravo potvrđuju navodi iz nalaza i mišljenja vještaka da HL i OL, ovdje tužitelji, nisu u stanju ispunjavati emocionalnu ni odgojnu dimenziju odnosa s unucima ML i KL s obzirom da su isti više usmjereni na svoj odnos s roditeljima mlt. ML i mlt. KL te na prikazivanje roditeljskih odgojnih metoda kao neprikladnih, nego na uspostavljanje i razvoj odnosa s mlt. djecom, a što je i razvidno iz podneska koji tužitelji dostavljaju sudu. Isto tako tužitelji pogrešno smatraju kako je njihov stav ispravan te ustraju pri istom i generalno ne vide da su njihov uznemirujući pristup i retorika osnovne prepreke pridobivanju unuka na susrete, stoga su i njihovi prigovori na nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti neosnovani. Nadalje, ističu kako su ovdje tužitelji oslobođeni od optužbe presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od dana 16. siječnja 2025., poslovni broj Pp-3764/2023 isključivo iz razloga što Sud smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do nasilja u obitelji i to iz razloga što se HLA i OL prema mišljenju suda zbog činjenice posvojenja VL ne smatraju obitelji iste u smislu čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što ne znači da nisu krivi za nasilje, već su iz procesno- formalnih razloga oslobođeni.

26. Podneskom od 19. travnja 2025. tužitelji-protutuženici dostavili su medicinsku dokumentaciju u prilog njihovog psihičkog zdravlja. Potom iznose podatke o vlastitim životnim stavovima, aktivnostima, da bi na koncu iznjeli da mišljenje i stav tuženih i psihijatara ne korespondira sa načelima empatije i unapređenja odnosa između tužitelja i tuženih, jer je svakako potrebno uspostaviti viđenja djece i njihovog djeda i bake, a ne prekidati i onemogućavati njihove kontakte, jer će se protekom vremena umjesto povezanosti stvoriti razdvojenost između istih, a na taj način počiniti nepovratna šteta na emocionalnoj i općeljudskoj razini.

27. Na ročištu glavne rasprave od 30. travnja 2025. vještaci Josip Podobnik i Višnja Škevin opsežno su i detaljno saslušani kako na okolnost primjedbi koje su tužitelji-protutuženici do tada istaknuli u pisanoj formi, tako i pitanjima postavljenim na samom ročištu.

28. Podneskom od 7. srpnja 2025. tužitelji-protutuženici iznijeli su svoja zapažanja o "historijatu svih odnosa", potom načinu provedbe vještačenja, pristranosti vještaka, dugogodišnjem savjetovanju kod psihijatrice u Centru za poboljšanje mentalnog zdravlja (a što da je tužena odbijala). Tužiteljica da je posebno skrenula pažnju sudskoj vještakinji profesorici Višnji Škevin, skrenula posebnu pažnju na podnesak "Petrin život kod roditelja, u kojem se vidi sve što se događalo od Petrinog rođenja, do kritičnih događaja“. Tužitelji su čitali negativne novinske članke u vezi jednog od vještaka koji je vještačio u ovom predmetu, te su s obzirom na to i na navode iz vještva izgubile povjerenje. S obzirom na sve gore navedeno tužitelji su spremni ponovno se podvrgnuti novom ispitivanju od strane drugih vještaka psihijatara i psihologa, no ne svakako na način da plaćaju nepotrebno skupe honorare kao u ovom slučaju koji su iznosili 2.000,00 Eura i više sa ostalim troškovima, te je moguća i procjena od strane drugih vještaka u državnim institucijama. U svakom slučaju tužitelji naglašavaju da su spremni sve navedene stvari ostaviti iza sebe, ne spominjati ništa iz prošlosti, a sve na korist novih i zdravih budućih odnosa između tužitelja i tuženih.

29. Na zaključnom ročištu glavne rasprave izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice-protutužene, te oboje tuženih-protutužitelja. Tužitelj- protutuženi izjavio je da nije vičan razgovoru poput njegove supruge, da nije toliko elokventan, da nije navikao govoriti u ovakvim okolnostima, da je to za njega preveliki stres i da bi se lako mogao smesti, da već počinje mucati, da se ne želi sramotiti. Zbog navedenoga da će se poslužiti pravom da ne daje iskaz na sudu.

30. Izvedeni su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko, poslovni broj R1 Ob-299/2020 od dana 25. svibnja 2022., pribavljanjem mišljenja i prijedloga nadležnog Zavoda, pribavljanjem mišljenja djece, kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem, saslušanjem vještaka, saslušanjem stranaka.

31. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je brižljivom i savjesnom ocjenom svih dokaza, kako zasebno, tako i njihovoj ukupnosti ocijenio da je osnovan protutužbeni zahtjev koji je usmjeren na zabranu ostvarivanja osobnih odnosa bake i djeda sa unucima. Samim time, tužbeni zahtjev kojim se traži proširenje opsega osobnih odnosa po postojećoj odluci neizostavno se ukazuje neosnovanim.

32. Odredbom članka 120. ObZ-a regulirano je pitanje prava na ostvarivanje osobnih odnosa srodnika, pa tako i baka i djedova s djecom. U odredbi stavka 3. citiranog članka navodi se da su roditelji dužni djeci omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. Odredbom stavka 4. propisano je da navedene osobe (srodnici/bake i djedovi) iz stavaka 1. i 2. nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom ako bi to bilo u suprotnosti s dobrobiti djece.

33. Iako je ovaj postupak započet tužbom radi proširenja opsega osobnih odnosa djece s bakom i djedom, fokus postupanja suda se nakon odgovora na tužbu i protutužbe te argumentacije roditelja da djeca iste odbijaju, usmjerio na propitivanje, sukladno čl. 120. st. 4. ObZ-a, je li daljnje odvijanje osobnih odnosa djece s bakom i djedom u skladu s njihovom dobrobiti. Naime, posve jasno da ukoliko ishod dokaznog postupka ukazuje da postoji osnova za primjenu čl. 120. st. 4. ObZ-a, svako daljnje propitivanje opsega osobnih odnosa postaje izlišno.

34. Na tu okolnost u postupku su izvedena 3 dokaza po sudionicima postupka koji nisu stranke, pa se načelno njihovo djelovanje ne bi imalo smatrati pristranim u pogledu ishoda postupka. Posebna skrbnica je tako u razgovoru s djecom, sukladno odredbama ObZ-a i odgovarajućeg Pravilnika, utvrdila mišljenje koje u bitnom podudarno u tome da djeca ne iskazuju motivaciju za ostvarivanjem daljnjih osobnih odnosa sa bakom i djedom, što više, otvoreno iskazuju da ih ne vole (mlt. KL), odnosno da se ne žele viđati (mlt. Ž) jer "stalno pričaju loše o roditeljima što je rastužuje i to ne može prihvatiti". Oboje djece su polaznici osnovne škole, u vrijeme utvrđivanja mišljenja u dobi od 9 i 11 godina, te samim time sud ne nalazi da je postojala zapreka utvrđivanju njihovog mišljenja na propisani način. Jasno, želje djece ne moraju nužno biti podudarne s njihovom dobrobiti, pa ih stoga sud niti ne mora bezuvjetno prihvatiti, ako na takav zaključak ne upućuju drugi relevantni dokazi.

35. Međutim, u konkretnom slučaju mišljenje i prijedlog stručnog tima Zavoda od 6. srpnja 2023., te nalaz i mišljenje vještaka od 3. siječnja 2025. su podudarni u zaključcima da nije u interesu mlt. Ž i mlt. LL da se ostvaruju osobni odnosi sa bakom i djedom, da baka i djed nemaju kapaciteta promijeniti svoj stav i retoriku (usmjerenu prvenstveno prema roditeljima djece) kada su u komunikaciji s djecom, a zbog čega da nisu u stanju ispunjavati emocionalnu pa i odgojnu dimenziju odnosa sa unucima. Mišljenje vještaka da bi se djeca u slučaju omogućavanja kontakata s bakom i djedom našla pod ugrožavajućim pritiskom za njihov razvoj, s jedne strane bake i djeda koji su negativno usmjereni na roditelje djece, a s druge strane roditelja koji ne žele dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa, sud je našao utemeljenim na stanju spisa, međusobnoj komunikaciji stranaka, nerijetko optužujućoj, kako putem priloženih pisanih dokaza (ispisa komunikacije preko whats-app), tako i neposredno prilikom saslušavanja u sudnici; po izričitom navodu vještaka baka i djed nisu promijenili svoj stav i retoriku čak niti u prisutnosti vještaka (kada bi to bilo za očekivati) s obzirom na posve životnu težnju da se prikažu u boljem svjetlu pred sudskim vještacima.

36. Prosuđujući nalaz i mišljenje vještaka kako u temeljnoj pismenoj formi, tako i njihove iskaze na izravna pitanja stranaka na ročištu glavne rasprave, sud nije našao da bi u nalazu i mišljenju postojali kakvi nedostaci, nedorečenosti, proturječja (unutar samog nalaza i mišljenja ili u odnosu na dokumentaciju u spisu). Vještaci su prilikom saslušanja u sudnici djelovali uvjerljivo, neproturječno, nepristrano, te je sud u cijelosti prihvatio njihov nalaz i mišljenje.

37. Sud smatra potrebnim ukazati da su tužitelji-prottuženici čitavim tijekom prvostupanjskog postupka barem u jednakoj mjeri iznosili tvrdnje i predlagali dokaze u pogledu (manjkavih) roditeljskih kapaciteta roditelja djece, iako to uopće nije predmet postupka ni po tužbi niti po protutužbi. Navedeno se uklapa u procjenu vještaka da zbog fokusiranosti na roditelje djece (i to s pretežitom negativnom konotacijom) nisu u stanju razabrati i ispunjavati emocionalne potrebe djece. U tom smislu za ukazati je na završni navod podneska tužitelja-protutuženih od 7. srpnja 2025. da su "spremni sve navedene stvari ostaviti iza sebe, ne spominjati ništa iz prošlosti, a sve na korist novih i zdravih budućih odnosa između tužitelja i tuženih", da bi se praktički ista retorika i fokusiranosti na roditelje djece nastavila i na zaključnom ročištu glavne rasprave prilikom davanja stranačkih iskaza.

38. Na temelju svega navedenog ocijenjeno je da je protutužbeni zahtjev osnovan, te je isti valjalo usvojiti kao u točci I. izreke presude. Neosnovani je prigovor tužitelja da je protutužbeni zahtjev nepravodoban, odnosno da je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, jer se u postupcima po Obiteljskom Zakonu po čl. 346. Odredbe Zakona o parničnom postupku primjenjuju na odgovarajući način, a pripremna ročišta ne održavaju se u predmetima radi odlučivanja o osobnim odnosima (čl. 411. u svezi čl. 478. st. 4. toč.2. ObZ-a).

39. S obzirom na osnovanost protutužbenog zahtjeva kojim se po čl. 120. st. 4. ObZ-a zabranjuje pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, tužbeni zahtjev kojim se traži proširenje opsega osobnih odnosa valjalo je odbiti kao neosnovan u točci II. izreke presude.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

40.1. Odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak. Navedena odredba se, između ostaloga odnosi upravo i na sporove radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi/osobne odnose.

40.2. Imajući u vidu da je postupak po tužbi pokrenut 23. svibnja 2022., to slijedom navedenoga na odluku o parničnim troškovima valja primijeniti odredbe Tbr. 7.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022; dalje: Tarifa/2022).

40.3. Odredbom Tbr.7.2. Tarife/2022 propisana je jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj poduzetih radnji odvjetnika, u visini od 200 bodova. Odredbom Tbr.50. Tarife/2022 (prije izmjene u Narodnim Novinama 126/2022) propisana je visina boda od 10,00 kn/1,33 eura[1] , pa bi naknada parničnih troškova, ovisno o postignutom uspjehu u parnici, mogla iznositi najviše i neovisno o opsegu poduzetih radnji do 266,00 eura, uvećano po Tbr. 36. po osnovi zastupanja dviju osoba za 10% (26,60 eura), ukupno 292,60 eura, a potom po osnovi PDV-a po stopi od 25 % sveukupno 365,75 eura.

40.4. Kako su tuženi-protutužitelji u cijelosti uspjeli s protutužbenim zahtjevom, to im je valjalo dosuditi naknadu parničnih troškova u opsegu obrazloženom pod 40.3., a u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 3.575,00 eura odbiti kao nepripadan s obzirom na vrstu spora i posebne odredbe Tarife/2022.

40.5. Zahtjev tužitelja protutuženih za naknadu parničnih troškova valjalo je u cijelosti odbiti jer nisu ostvarili uspjeh u parnici.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužitelja-protutuženih, odvj. Stjepan Babić

II. Pun. tuženih-protutužitelja, odvj. Dijana Kolman Vrane

III. Posebna skrbnica VLA

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor