REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11525/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika EŽ, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) za koji je tim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče novčana kazna u iznosu od 66,36 (slovima: šezdeset šest eura trideset šest centi), koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/22-03/67857, Ur.broj: 251-10-73/62-25-3 od 18.06.2025. okrivljenik EŽ

EŽ, s prebivalištem u mjestu [adresa], proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 (slovima: šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 26,54 (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinio navedeni prekršaj. Istakao je da u trenutku kada je zaprimio obavijest o prekršaju, smatrao je da, budući da je on bio vozač vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, nije potrebno dostavljati podatke o samome sebi, a što se očito pokazalo kao pogrešno tumačenje zakonske obveze. Nadalje je naveo da je riječ o nesporazumu, a ne o namjernom izbjegavanju obveze. Također je istakao da je u teškoj financijskoj situaciji, da je izvanredni student, da školovanje sam financira, da je podstanar, te da bi svaka kazna za njega predstavljala ozbiljan udar na egzistenciju.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor je osnovan.

7. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je student i da je u teškoj financijskoj situaciji, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

8. Na temelju odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio i plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenika, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.