R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1535/2025-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okr. ZE podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/25-4/57044, Ur.broj: 511-08-28-25-1. izdanog 06. lipnja 2025. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 17. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okr. ZE, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 06. lipnja 2025. godine izdala Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/57044, Ur.broj: 511-08-28-25-1. kojim je proglasila krivim okrivljenika ZE (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura i odredila troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni, navodeći da, je vozio svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.01.2025. i da je imao namjeru platiti novčanu kaznu, iznos 30,00 eura, no da je svojom krivnjom i obvezama jednostavno zaboravio i kada se sjetio uplatio ga prvom prilikom o čemu dostavlja potvrdu, da predmetni prekršaj priznaje u potpunosti i iskreno mu je žao, da ukoliko se izvrši uvid u prekršajne evidencije da će se vidjeti da je do sada samo jednom prekršajno opomenut, jer da je uzoran vozač, a obzirom da radi na Zavodu za hitnu medicinsku pomoć, ispostava Poreč, kao vozač, da bi plaćanje navedene kazne, 660,00 eura, dovelo ga do situacije da mora posuditi novac ili dignuti kredit u banci jer da njegova financijska situacija nije dobra, pa moli da mu se maksimalno izađe u susret i odredi rad za opće dobro ili uvjetna kazna.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je Zakonom citiranim u točki 1. za tu navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, dakle, da mjera izrečena pobijanim nalogom predstavlja najnižu propisanu za ovo djelo.

6. Sud smatra, cijeneći pritom da kako okrivljenik, razvidno iz spisa na listu 17 i 18, nije osuđivan, dakle, da ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje prekršaja iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, da je povod traženju podataka sukladno članku 229. stavku 3. citiranog Zakona, prekršaj koji je glede propisane kazne znatno lakši od predmetnog, a k tom iz potvrde o plaćanju u privitku prigovora na listu 5 da je nakon izdavanja naloga platio kaznu za taj prekršaj, što ga ne ekskulpira od dogovornosti za predmetni, da će se i blažom kaznom od propisane za isti postići da ih ubuduće ne čini i stoga preinačio ga u pogledu odluke o kazni na način da je primjenom članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao u iznosu u od 90,00 eura.

7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 17. rujna 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Rovinj u 2 (dva) otpravka: za spis i okrivljenika.