REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-63/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 2, protiv I. protustranke UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnica Vinka Nobilo, odvjetnica u Zagrebu i punomoćnik Valentin Jakovac, odvjetnik u Zagrebu, II. protustranke UGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. protustranke mlt. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČG iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i IV. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave, OIB: 88189190821, Zagreba, Ulica Svetog Mateja 70/A, radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju i upućivanja na dijagnostički postupak, rješavajući žalbu protustranke UG protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-894/2025-40 od 19. kolovoza 2025., dana 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba I. protustranke UG odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-894/2025-40 od 19. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Mlt. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., se privremeno povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave, OIB: 88189190821, Zagreb, Ulica Sv. Mateja 70A.

II. Mlt. ĐG će se uključiti u multidisciplinarni dijagnostički postupak u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave.

III. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana počevši od 02. rujna 2025. u 13:00 sati.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija I. protustranka UG ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge iz kojih se rješenje pobija, niti predlaže odluku koju da povodom izjavljene žalbe drugostupanjski sud donese.

2.1. U sadržaju žalbe se navodi da je rješenje prvostupanjskog suda nevaljano i nezakonito, jer nema razloge o odlučnim činjenicama, da sud nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da je provođenje multidisciplinarnog dijagnostičkog postupka jedino moguće provesti u stacioniranom obliku, a ne ambulantno, da nije bilo razloga za donošenje privremene mjere intervencijom države u obiteljske odnose, da je protustranka kao otac uvijek bio spreman dijete uključiti u multidisciplinarni dijagnostički postupak u Centru Dugave, da je to i nadalje spreman učiniti svakodnevnim dovođenjem djeteta, da je mlt. ĐG unazad mjesec dana znatno popravio svoje ponašanje u školi kako to proizlazi mišljenja razrednika i osobnog asistenta djeteta, da ponašanje djeteta u školskom okruženju ne može biti razlog za upućivanje djeteta stacionarno u ustanovu, da će u cilju većeg angažmana školskih djelatnika, protustranke kao oca i radi ispravljanja neprihvatljivog ponašanja u školi mlt. ĐG od ove školske godine pohađati privatnu osnovnu školu kako bi se u novom okruženju i uz pomoć obitelji i stručnjaka uklonilo neprimjereno ponašanje.

3. Posebna skrbnica mlt. djeteta ĐG, ČG iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, u podnesku nazvanom odgovor na žalbu ističe da ostaje kod pri navodima iznesenim tijekom prvostupanjskog postupka, no ukazuje da bi protustranci ocu djeteta ukoliko on želi i može dokazati da su nastupile promjene u ponašanju djeteta to trebalo omogućiti, da je sud mogao izvesti i dokaze koji nisu predloženi od stranaka naročito ako postoji sumnja da je prijedlogom da se dijete izdvoji iz obitelji na vrijeme od godine dana djelatnica predlagatelja , protustranku oca dovela u zabludu i time posredno izazvala nepotrebno pokretanje postupka, da je bilo potrebno pribaviti svu medicinsku dokumentaciju, te izvršiti terenske izvide i obradu obitelji, da se ne bi trebali zanemariti pomaci u ponašanju djeteta i upis u novu školu, da se svaka privremena mjera izriče sa krajnjim ciljem da se obitelj ponovo okupi.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj ističe da se obitelj mlt. ĐG nalazi u dugogodišnjem tretmanu Zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Gornji Grad- Medveščak, da su praćenjem situacije i kroz suradnju sa školom evidentirane brojne poteškoće i razvojni rizici kod djeteta obzirom na okolnosti u obitelji i ponašanje djeteta koji su doveli do nužnosti poduzimanja mjera sa svrhom zaštite djeteta. Da je evidentiran visok stupanj razvojnih rizika, da uz progresiju dijete manifestira poteškoće u ponašanju – agresivist , nepoštivanje autoriteta , vrijeđanje, neprimjeren rječnik, te da je otac nedovoljno uključen u život djeteta, da je predložena mjera multidisciplinarni i dijagnostički postupak nužna, obzirom da uključuje različite dijagnostičke postupke čiji je cilj utvrditi etiologiju djetetovih smetnji i cjelokupni psihofizički status djeteta. Nastavno se ističe da je stručni tim predlagatelja postupao u skladu sa Zakonom o socijalnoj skrbi, da je prilikom brojnih razgovora otac bio upozoravan na probleme u ponašanju djeteta, te da se zapisničkom izjavom od 2. travnja 2024. suglasio da se dijete uputi u navedenu ustanovu radi multidisciplinarne obrade, da su netočni navodi iz žalbe i odgovora na žalbu posebne skrbnice o tome da od strane predlagatelja nisu poduzimane blaže mjere, jer je predlagatelj 2024. donio odluku o potrebi izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu , te je zatražen od PU Rijeka izvid za majku ĐGS, a odlukom pod KLASA: 552-06/23-03/7 od dana 29.09.2023. po službenoj dužnosti, izrečena je mjera upozorenja na pogreške i propuste roditelju GG, isti se upozorava kako je dužan surađivati sa stručnim radnicima predlagatelja sukladno čl. 133. ObZ-a, da je dužan postupati po preporukama stručnjaka savjetovališta Luka Ritz, te dijete ĐG redovito odvoditi u savjetovalište Luka Ritz, te se uključiti se u savjetovalište Luka Ritz, da u protivnom predlagatelj svrhom zaštite osobnih prava i dobrobiti mlt. djeteta će poduzeti i druge mjere obiteljsko pravne zaštite iz svoje nadležnosti, sukladno odredbama ObZ-a, da je KLASA: 552-06/25-03/2 od 29.04.2025. ponovno je izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste roditelju TG, stoga je otac i ovoga puta upozoren kako je dužan pridržavati se uputa škole koju pohađa mlt. ĐG te dijete uključiti u timsku obradu u svrhu dobivanja rješenja o adekvatnom programu školovanja, jer po ranijim preporukama škole otac, nije postupao. Za navode posebne skrbnice iz odgovora na žalbu od 25.08.2025. predlagatelj smatra da su pristrani i direktno protivnima interesu i dobrobiti djeteta, te kao takvi protivni pravilima struke.

5. Žalba nije osnovana

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 ,156/23 dalje ObZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuje I. protustranka, budući je za svoju odluku i pravni stav, prvostupanjski sud dao iscrpne i jasne razloge, tako da pobijano rješenje nije ni u čemu nejasno i nerazumljivo.

8. Iz utvrđenja u prvostupanjskom postupku proizlazi da mlt. ĐG, dijete staro 12 godina, ispoljava poteškoće u ponašanju od 2022., da je od svibnja 2022. u tu svrhu uključen u Savjetovalište Luka Ritz koje je u izviješću preporučilo uključivanje u savjetovanje i roditelje kako bi obitelj i institucije surađivale u rješavanju problema, no, da se roditelji nisu aktivno uključili. Majka živi u [adresa] i sadržaj roditeljske skrbi ostvaruje isključivo kroz susrete i druženja sa djetetom tijekom vikenda i školskih praznika, te nije upoznata sa problemima u ponašanja djeteta u školi i nije uključena u rješavanje istih. Otac UG s kojim mlt. ĐG živi, od strane škole i predlagatelja je bio upoznat sa problemima u ponašanju djeteta i pozivan na suradnju međutim to nije dalo rezultate. Iako je sa školom postigao dogovor da će od 18. rujna 2024. svaki četvrtak dolaziti na razgovor, od 18. rujna do 18. prosinca 2024. je svega dva četvrtka došao na razgovor u školu, te iako je dogovoreno da će dijete utorkom popodne dolaziti na pomoć u učenju kod logopedinje, dijete nije dolazilo na pomoć u učenju, niti je svaka dva tjedna, odlazilo u Savjetovalište Luka Ritz kako je predloženo.

8.1. Naime, Osnovna škola Gračani je u kontinuitetu od 2022. izvještava o teškoćama u djetetovom ponašanju koje protekom vremena progradiraju, a iz očitovanja škole proizlazi da mlt. ĐG ne može funkcionirati u skupini dulje od sat vremena, da njegovo ponašanje kako je stariji postaje sve opasnije za drugu djecu i djelatnike škole, da ne poštuje autoritete, da se obraća nastavnicima riječima „Kaj si retardiran? Kaj ti znaš? Ja ti to neću rješavati“, baca školski pribor, udara rukom, glavom ili nogom u zid, koristi upadice poput „Nigga, fuck ou/hate you/kill you“, svakodnevno ulazi u konflikte s učenicima na hodniku, gura ih, vrijeđa, ponekad namjerno udara, u školskoj kuhinji baca hranu na druge učenike i zalijeva ih pićem, da je 17. siječnja 2025. nogom probio zid u školi, te je pomoćnici u nastavi tijekom nastave „opsovao mater“ i usprkos zabrani djelatnika škole je napustio školu, da je 5. veljače 2025. pomoćnici u nastavi rekao da će joj probušiti gume na automobilu, a slijedećega dana 6. veljače 2025. i da će je ubiti, kao i da bi volio ubijati ljude.

8.2. Iako je povodom navedene izjave" o ubijanju " prilikom prijema u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb, dječak izjavio da se samo šalio, a mišljenje liječnika da nema indikacije za liječenje na zatvorenom bolničkom odjelu, ovaj sud prihvaća u cijelosti stajalište prvostupanjskog suda prema kojemu kada bi se i prihvatilo da se navedenom izjavom mlt. ĐG samo šalio, da i to govori o ozbiljnost djetetova ponašanja. Kontinuitet i intenzitet ukupnog neprimjerenog ponašanja u školi ima za posljedicu ugrožavanje tjelesnog i emocionalnog integriteta drugih učenika u razredu i školi, kao i uništavanje imovine škole. Naime, iz izvješća škole od 1. srpnja 2025. proizlazi da su mlt. ĐG u školskoj godini 2024./2025. izrečene dvoje pedagoške mjere opomene, ukor razrednika i strogi ukor Učiteljskog vijeća zbog kontinuiranog ometanja nastave i nepoštivanja školskih pravila, međutim da se unatrag mjesec dana primjećuju pozitivne promjene u ponašanju djeteta, da kada je motiviran i suradljiv je moguće ostvariti zadovoljavajući radnji ritam i kvalitetnu komunikaciju, te da je u razdobljima povišene emocionalne napetosti ili smanjene koncentracije suradnja i dalje otežana, te je potrebna dodatna stručna podrška.

9. Stav je ovog suda da upravo iz izvješća škole kao obrazovne i odgojne ustanove, i stručnih izvješća predlagatelja, te Savjetovališta Luka Ritz o potrebi drugih načina intervencija, jasno pokazuju da mlt. ĐG treba i zaslužuje adekvatnu stručnu pomoć i podršku, te da je odluka suda o provođenja multidisciplinarnog dijagnostičkog postupka u interesu i radi dobrobiti tog djeteta, ali i drugih učenika neovisno o školi koju pohađa ili će mlt. ĐG pohađati.

10. Stoga ovaj sud smatra neosnovanim žalbene navode I. protustranke, kao i navode posebnog skrbnika sadržene u odgovoru na žalbu, poglavito što su i otac djeteta i posebna skrbnica bili suglasni da je multidisciplinarni dijagnostički postupka u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave potrebno provesti, međutim smatraju da je to moguće ambulantno , da nije potrebno stacionarno provođenje mjere.

11. Predmetna intervencija u obiteljski život djeteta i roditelja nužna je radi zaštite dobrobiti djeteta, da u vremenu određenom za provođenje mjere različiti stručnjaci tijekom cjelodnevnog boravka djeteta mogu provesti svu potrebnu dijagnostiku i druge medicinske i terapijske metode, a u cilju pronalaženja najboljeg pristupa rješavanju problema u ponašanju mlt. djeteta.

12. Budući je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu I. protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380 . točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 17. rujna 2025.

Sudac

Branka Ribičić