Poslovni broj: P-70/2025.-8.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: LF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Kkru, protiv tuženika: 1.) CF iz [adresa], 2.) EF iz [adresa] i 3.) ĆF, iz [adresa], svi tuženici kao slijednici iza zemljišnoknjižnih vlasnika JF. Antona, L, ŠF. IF, [adresa], ŽF pok. IF, [adresa], ŠF, [adresa] i CF, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 11. rujna 2025, javno objavivši 17. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: LF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 124 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 12/18 suvlasničkih dijelova.
II.) Ovlašćuje se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u suvlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, navedenih u uvodu ove odluke, a utuženih po tuženicima kao slijednicima.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 29. siječnja 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužiteljica bila vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 124 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, ovaj sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine, na 12/18 suvlasničkih dijelova, vodili uknjiženi prednici tuženika, i to; MF. ŠF, L, DF, [adresa], CF, [adresa], DF, [adresa] i CF. IF, C, no da bi stvarni vlasnik, njihovog suvlasničkog udjela, bila tužiteljica. Tužiteljica da je vlasnik cijele utužene nekretnine te kako se ista, već od ranije, vodi uknjižena kao suvlasnik na 6/18 dijelova, to da u ovome postupku, tužiteljica nastoji ishoditi sudsku odluku, kojom će se ona, utvrditi vlasnicom nekretnine i u preostalom, suvlasničkom udjelu.
1.2. Utužena nekretnina da je u naravi okućnica, uz gospodarski objekt, u vlasništvu tužiteljice, u središtu [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj. Utužena nekretnina, da sa ostalim nekretninama u vlasništvu tužiteljice, oznake k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], čini jednu gospodarsku cjelinu, dakle jedinstveni kompleks zemljišta, uz gospodarski objekt, a na kojim nekretninama da se nalaze zasađene masline i vinova loza.
1.3. Ukazujući na dugogodišnji, pošteni i zakoniti posjed utužene nekretnine, tužiteljica je istaknula kako bi ona u posjed nekretnine, stupila nakon smrti HF, a s kojim je imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju. HF da je preminuo 2013, a nakon čega da je tužiteljica, stupila u samostalni posjed utužene nekretnine, nastavljajući vršenje posjeda, kojeg je do tada izvršavao njezin prednik, kao primatelj uzdržavanja. Pokojni HF da je bio dugogodišnji posjednik utužene nekretnine, stvarni, ali izvanknjižni vlasnik, koji je, na tužiteljicu, kao davateljicu uzdržavanja, odlučio post mortem, prenijeti vlasništvo utužene nekretnine, kao naknadu za primljeno uzdržavanje, a sve temeljem već spomenutog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren kod Općinskog suda u Krku, sada Općinskog suda u Crikvenici- Stalne službe u Krku, 6. rujna 2012, u predmetu pod poslovnim brojem: R2-103/2012. HF, da je pak u posjed utužene nekretnine stupio 1978, nakon smrti oca RF.
1.4. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona nalazi u samostalnom poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja, računajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je ona ex lege, stekla vlasništvo utužene nekretnine.
1.5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 7. travnja 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da je utvrđeno kako u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, uvažavajući činjenicu da hrvatski zakonodavni sustav ne poznaje institut tabularne dosjelosti, neovisno o upisima u katastarskom operatu, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak na okolnost stvarnog, faktičnog posjedovanja utužene nekretnine od strane tužiteljice i njezinih prednika, tijekom zakonom određenog vremenskog razdoblja, a kako bi se na temelju utvrđenih činjenica mogla donijeti odluka o osnovanosti deklaratornog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, prvo, pripremno ročište zakazano je za 11. rujna 2025. i to na lokaciji prijepora, u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužiteljice da bi se ona, a ranije njezini prednici, danas pokojni HF i RF, nalazili u višegodišnjem mirnom posjedu utužene nekretnine. Nakon što je na prvom pripremnom ročištu, održanom 11. rujna 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima stranaka, pravnoj osnovi i bitnim činjenicama, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci IF, sin JF, star 83 godine u vrijeme saslušanja te AF kći JF, stara 80 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojim iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. rujna 2025. na lokaciji utužene nekretnine, tužbene navode o posjedu tužiteljice, ali i njezinih prednika na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed tužiteljice i njezinih prednika, kroz vremensko razdoblje dulje od dvadeset godina, svjedoci su iskazali i kako posjed tužiteljice, ali i njezinih prednika, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužiteljica, kao i ranije njezini prednici, danas pokojni HF i RF, utuženu nekretninu, mirno posjeduje dugi niz godina.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama, visoke životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 11. rujna 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužena nekretnina, nalazila u [adresa] te da ista čini dio, ograđenog vrta, odnosno okućnice uz gospodarski objekt u vlasništvu tužiteljice. Utužena nekretnina, jedna je od više zemljišnih čestica, koje čine jedinstveni kompleks zemljišta, koji je uredno održavan i vidljivo omeđen, izgrađenim zidom, u odnosu na susjedne nekretnine. Unutar ograđene okućnice, uz gospodarski objekt tužiteljice, prilikom uviđaja, zatečena su zasađena stabla maslina i vinova loza. Tijekom uviđaja, ovaj sud rukovodio se je Skicom izmjere u mjerilu 1:250, a koju je, izradilo trgovačko društvo Area – Geodezija d.o.o. iz Rijeke, a na temelju koje skice je utvrđena pozicija utužene nekretnine u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužena nekretnina, nalazila u posjedu drugih osoba.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženoj nekretnini i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. 4.7. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na suvlasnički dio utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužiteljica nije potraživala od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 17. rujna 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
