REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/85124, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.9.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆĆ i L, r. Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], policajac, 1.800,00 eura, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja i dr., prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 25. rujna 2024., u 6:40 sati, upravljao službenim vozilom u službenoj odori i za vrijeme službe, vozilom bez policijskih obilježja registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, krećući se nenaseljenim dijelom županijske ceste ŽC-37019 između mjesta Klokočevac i Gudovac, iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom oko 250 metara južnije od kućnog broja 250 u mjestu Klokočevac, prilikom mimoilaženja nije sa lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim retrovizorom udario u lijevi bočni retrovizor teretnog automobila marke Mercedes Sprinter registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ĆĆ krećući se nenaseljenim dijelom županijske ceste ŽC-37019 između mjesta Klokočevac i Gudovac, iz smjera juga u smjeru sjevera, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/85124, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.10.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani LĆ navodi da je kritične zgode u 6:40 sati, upravljao službenim vozilom u službenoj odori i za vrijeme službe, vozilom M1 kategorije, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u pravcu juga. Na ravnom dijelu prometnice navedenom naselju u susret mu je dolazila kolona od najmanje 4 vozila od kojih je prvo vozilo u koloni bilo veće teretno vozilo širokih gabarita, dok je posljednje vozilo u koloni dolazeći mu u susret bio teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Obzirom na to već prije mimoilaženja s prvim vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera vozilo je pomjerio u desno k desnom rubu kolnika, jer nije imao za to smetnji, tim više što se u njegovom pravcu niti ispred niti iza njega nisu kretala druga vozila. Međutim, kada se trebao mimoilaziti s posljednjim vozilom u koloni došlo je do kontakta lijevim vanjskim ogledalima na spomenutim vozilima koja su oštećena. Obzirom na navedeno smatra da je postupao u skladu s prometnim propisima držeći vozilo bliže desnom rubu kolnika kod mimoilaženja s drugim vozilima iz suprotnog smjera i to je razlog zbog kojeg poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka ĆĆ, nakon čega je izvršio uvid u izvješće, zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6. Ispitani ĆĆ iskazuje da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Klokočevac u pravcu sjevera odnosno prema [adresa]. Prisjeća se da je toga jutra padala iznimno jaka kiša zbog kojeg je vidljivost bila smanjena te je bila potrebna oprezna vožnja. Upravo u skladu s tim kretao se navedenom prometnicom i smatra da je vozilo držao unutar desne prometne trake kojom se kretao. Iz suprotnog smjera je nailazilo drugo teretno vozilo i prilikom mimoilaženja je došlo do dodira lijevih vanjskih ogledala na vozilima koja su se mimoilazila. U tom trenutku nije se kretao u koloni vozila kao što je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera također bilo jedino. Međutim, zbog opisanih uvjeta vožnje odnosno iznimno jake kiše i smanjene vidljivost te proteka vremena više se ne može relevantno izjasniti na koji se način mogao kretati vozač vozila s kojim se mimoilazio i u kojoj su mjeri vozila bila bliže središnjoj liniji kolnika. Ipak, došlo je do dodira vanjskih ogledala i nastupanja manje imovinske šteta na oba vozila.

7. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim službenim vozilom na naznačenoj lokaciji, kada je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta s teretnim automobilom koji se kretao iz suprotnog smjera.

8. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja.

9. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.

10. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako se navedenom prometnicom kretao potpuno pravilno unutar desne prometne trake i svakako je tom prilikom vozilo državo bliže desnom rubu kolnika, jer se morao mimoilaziti sa kolonom od barem 4 vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, od kojih je prvo nailazilo teretno vozilo širih gabarita, pa radi sigurnog mimoilaženja bilo je nužno da vozilo pomjeri bliže desnom rubu kolnika. Tako se nastavio kretati, ali je usprkos tome došlo do dodira vanjskog ogledala prilikom mimoilaženja s teretnim vozilom koji je bio zadnji u kolon dolazeći iz suprotnog smjera i stoga smatra da u tom smislu nije kršio prometni propis niti je njegov način vožnje bio u uzročnoj vezi sa ovom štetnom posljedicom.

11. Što se tiče tvrdnji svjedoka ĆĆ treba napomenuti da on ističe kako se nije kretao u koloni vozila već se jedino njegovo teretno vozilo mimoilazilo s drugim teretnim automobilom iz suprotnog smjera i njime je očito upravljao okrivljenik. No dodaje kako je toga jutra padala iznimno jaka kiša zbog koje je bila potrebna oprezna vožnja te je bila vidljivost prilično smanjena. U tom smislu ne može se relevantno izjasniti na koji način se kretao teretni automobil s kojim se mimoilazio i da li je vozač tog vozila mogao vozilo pomjeriti desnom rubu kolnika, ili su oba vozila kod mimoilaženja bila bliže središnjoj liniji kolnika, zbog čega je i došlo do dodira lijevih vanjskih ogledala.

12. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je okrivljenik upravljao spomenutim službenim automobilom na naznačenoj lokaciji, te su istaknuti svi njegovi osobni podaci kao i činjenica da je izazvao prometnu nesreću tako što prilikom mimoilaženja nije sa lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim retrovizorom udario u lijevi bočni retrovizor teretnog automobila [registarska oznaka].

13. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje prilikom mimoilaženja dva vozila gdje je nastupila izvjesna imovinska šteta na oba vozila i to na lijevim vanjskim ogledalima. U svakom slučaju u vrijeme nesreće padala je kiša te je kolnik bio mokar i ukupne je širine 5,2 m, što znači da je u odnosu na gabarite vozila bilo moguće normalno mimoilaženje u situaciji gdje bi se ta vozila kretala potpuno uz desni rub kolnika. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz naznaku da je na oba vozila oštećen lijevi vanjski retrovizor. Na kraju su naznačeni materijalni tragovi otpalog stakla i plastike s navedenih vanjskih ogledala oba vozila koji su razbacani djelomično po kolniku te izvan kolnika.

14. Također, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice gdje je došlo do sporne prometne nesreće, time da su na kolniku jasno vidljivi zaostali opisani materijalni tragovi u vidu otpalih dijelova vozila koja su sudjelovala u nesreći. S druge strane, na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći uočavaju se oštećenja na prednjim lijevim stranama u vidu oštećenja odnosno napuknuća lijevih vanjskih ogledala. Što se tiče otpalih dijelova stakla i plastike sa spomenutih ogledala na oba vozila, treba reći da su oni potpuno razbacani preko cijele širine kolnika, time da su neki otpali komadi plastike zaostali i izvan prometnice s obje strane.

15. Upravo obzirom na položaj pojedinih materijalnih tragova otpalih dijelova vozila, gdje su dijelovi plastike svojim položajem disperzirani preko obje prometne trake po širini kolnika, kao i izvan prometnice s obje strane na samim bankinama, tada se svakako može zaključiti da su se potencijalno protupravno mogli kretati oba sudionika u nesreći, ali i samo jedan od njih ne držeći dovoljan bočni razmak kod mimoilaženja i u svakoj od tih situacija moglo je doći do štetne posljedice. Naime, valja napomenuti da na kolniku nema zaostalih materijalnih tragova pneumatika prema kojima bi se sa sigurnošću mogla utvrditi putanja svakog vozila koje je sudjelovalo u nesreći u trenutku primarnog dodira vanjskim ogledalima, jer bi jedino takvi tragovi ukazivali na nepropisan način vožnje bilo kojeg od sudionika u nesreći. I na kraju, za slučaj da se isključivo okrivljenik kretao nepropisno i vozilom bio znatno udaljen od desnog ruba kolnika, tada svakako otpala plastika sa lijevog vanjskog ogledala na vozilu kojim je upravljao ne bi mogla otpasti potpuno izvan kolnika i to upravo s desne strane gledano u pravcu kako se on prethodno kretao već bi ta plastika morala zaostati na samom kolniku ili isključivo uz lijevi rub kolnika.

16. Time nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza, posebno materijalne naravi, iz kojih bi proizlazilo da se okrivljenik neposredno prije mimoilaženja sa teretnim automobilom kojim je upravljao svjedok ĆĆ kretao bliže središnjoj liniji kolnika i da time nije ostavio dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazi, pa da je takav njegov način vožnje predstavljao direktan uzrok toj štetnoj posljedici.

17. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 17. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga