Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska 1
Poslovni broj: Povrv-92/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari tužitelja JOTA GRADNJA d.o.o., Pijavišće 17G, Zagreb, OIB: 43011362156, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina protiv tuženika SMART RENTAL d.o.o., Varaždinska ulica 106, Novi Marof, OIB: 37538837559, radi naplate novčane tražbine u iznosu 1.093,75 eura, 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina od 8. siječnja 2025. broj UPP/OS-Ovrv-1152/2024. kojim je naloženo tuženiku SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof da tužitelju JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G, Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 1.093,75 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak postupka u iznosu od 212,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri prouzročeni parnični trošak u iznosu od 665,90 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina od 8. siječnja 2025. godine broj UPP/OS-Ovrv-1152/2024. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju glavnični iznos od 1.093,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave- računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor u kojem u bitnome navodi kako rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina od 8. siječnja 2025. godine broj UPP/OS-Ovrv-1152/2024. pobija u cijelosti, osporava rješenje za ovrhu jer na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine te sukladno tome osporava i traženu kamatu.
3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina od 8. siječnja 2025. godine broj UPP/OS-Ovrv-1152/2024. stavio izvan snage rješenjem broj Povrv- 92/2025-2 od 16. travnja 2025. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je istim rješenjem sud upozorio stranke na odredbe članka 461.a ZPP-a (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP).
4. Podneskom od 7. svibnja 2025. tužitelj je postupio u skladu s dostavljenim rješenjem, te je iznio činjenice na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U podnesku u bitnome navodi da da iz obrazloženja prigovora tuženika proizlazi da isti ne spori da su stranke ovog postupka bile u ugovornom odnosu, međutim tuženik osporava traženu kamatu jer navodi da nije istaknut datum dospijeća tražbine. Ti navodi paušalnog su karaktera, neosnovani u potpunosti, te usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka naplate zapravo nesporne i dospjele tražbine. Naime, potraživanje koje je predmet ovog postupka odnosi se na otpremnicu/račun broj: 1-1-1 od 5. siječnja 2024. Predmetni račun ispostavljen je na ime prodaje dugotrajne imovine - dostavno vozilo, Citroen Jumper 2.2, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2017, boja: bijela, oblik karoserije: zatvoreni, reg. pločice: ZD614LI. Vozilo je predano tuženiku te mu je omogućena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata time da svaka rata dospijeva na naplatu zadnjeg u mjesecu. Predmet ovog postupka je neplaćena rata za mjesec listopad 2024. Nadalje, tuženik osporava rješenje za ovrhu jer na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine pa sukladno tome osporava i traženu kamatu, a tužitelj osporava te navode jer prema odredbi iz članka 31. st. 4. Ovršnog zakona kada se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti. Također iz same otpremnice/računa proizlazi da je dogovorena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata s time da se prva rata uplaćuje odmah u siječnju 2024. godine, dok svaka sljedeća svaki drugi mjesec i rate dospijevaju na naplatu zadnji dan u mjesecu. Iz prijedloga za ovrhu vidljivo je da je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbi iz članka 31. st. 4. Ovršnog zakona.
5. Među strankama je sporno duguje li tuženik tužitelju utuženi iznos.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to otpremnicu/račun broj 1-1-1 te potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave od 25. ožujka 2025. Sud ostale predložene dokaze nije provodio (saslušanje stranaka) obzirom je na temelju provedenih dokaza, kao i držanja tuženika činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude.
7. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. ZPP-a, na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji te da tuženik tužitelju duguje utuženi iznos.
8. Prije svega valja reći kako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti te se primjenjuju odredbe čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a kojom je određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica.
9. Tuženik nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 7. ZPP-a iako ga je sud na navedeno upozorio u rješenju Povrv-92/2025-3 od 16. travnja 2025., te nije, u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a st. 6. iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave.
10. Na temelju provedenih dokaza sud nesporno zaključuje da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovor o kupoprodaji motornog vozila te da je tužitelj tuženiku prodao dostavno vozilo Citroen Jumper 2.2 za cijenu u iznosu od 13.125,00 eura time da je dogovorena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata. Iz dostavljene potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave od 25. ožujka 2025. proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu te sud temeljem odredbe članka 221.b ZPP smatra da tražbina postoji. Tuženik u prigovoru, a niti naknadno ne osporava postojanje poslovnog odnosa niti navodi niti dostavlja dokaze da bi, nakon što je primio utuženi račun isti platio.
11. Temeljem iznesenog, a obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji valjalo je tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO) usvojiti, te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao pod točkom I. izreke presude.
12. Sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi i za ovršni trošak u iznosu od 212,50 eura budući tužitelju pripada pravo na navedeni trošak temeljem čl. 154 st.1. i čl. 155. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura te trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 187,50 eura.
13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 487,82 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podneska od 7. svibnja 2025. u iznosu od 187,50 eura, sastav prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 187,50 eura, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 eura, sudsku pristojbu na prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 19,91 eura i rješenje prethodne mjere u iznosu od 19,91 eura te predujam za provedbu rješenja o prethodnoj mjeri kod Financijske agencije u iznosu od 53,09 eura.
14. Budući u ovom postupku niti jedna od stranaka nije dostavila obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a sud nije smatrao da je ročište potrebno radi provođenja dokaznog postupka, to u ovom postupku nije održao ročište već je ova odluka donesena bez održavanja ročišta.
15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
S U D A C
Iris Hatvalić-Nemec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku Josipu Kozjaku
2. tuženiku SMART RENTAL d.o.o., Varaždinska ulica 106, Novi Marof
