REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-56/2023-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB iz [adresa], kojega brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i dr., povodom optužnog prijedloga PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, broj: 211-07/22-5/27078 od 5. studenog 2022. i nadopune optužnog prijedloga od 14. studenog 2022., nakon provedene glavne rasprave, dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: AB, sin PB i P, rođene A, rođen **.**.1942. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], liječnik, umirovljenik VSS, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 1200,00 eura, do sada nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je:

dana 5. listopada 2022. u 10,15 sati u Oprisavcima prilikom oduzimanja oružja i streljiva od okrivljenika utvrđeno da isti jedan dio oružja koji posjeduje uz oružne listove ne čuva na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] odnosno da se puška s užlijebljenim cijevima marke "Winchestern" ser.br. [serijski broj oružja], pištolj marke "Browning", ser. br. [serijski broj oružja], lovačka puška marke "Crvena zastava", ser.br. [serijski broj oružja], lovačka glatka cijev "Zbrojevka" ser. br. [serijski broj], oružni list za držane oružja ser. br. [serijski broj] nalaze na adresi u [adresa], gdje isti nema prijavljeno prebivalište niti boravište,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 33. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristo šezdeset eura).

IV Okrivljeniku se temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, IMA ODUZETI 1 (jedna) puška s užlijebljenim cijevima marke "Winchestern", ser.br. [serijski broj oružja] , 1 (jedan) pištolj marke "Browning", ser. br. [serijski broj oružja], 1 (jedna) lovačka puška marke "Crvena zastava", ser.br. [serijski broj oružja], 1 (jedna) lovačka glatka cijev "Zbrojevka" ser. br. [serijski broj], koji se po pravomoćnosti ove presude imaju predati na raspolaganje MUP-u RH.

V Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).

VI Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

II

Okrivljenik: AB

temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

IX da bi:

dana 5. listopada 2022. u 10,15 sati u Oprisavcima bb, narušavao javni red i mir na način da je nalazeći se na poljskom putu lociranom oko 400 metara sjeverno od mjesta Oprisavci zaustavio CB, koji je upravljao radnim strojem reg. oznaka [registarska oznaka], nakon čega su obojica zbog ranije narušenih imovinskih odnosa vikali, galamili i psovali jedan drugom: "Jebem ti mater, marš u pizdu materinu" i ostale nepoznate riječi, a potom da je okrivljenik fizički napao CB na način da je za vrijeme dok se nalazio kod vrata spomenutog radnog stroja uhvatio za nogu CB i počeo istoga rukama izvlačiti iz radnog stroja, uslijed čega je skinuo cipelu s noge CB, te ga nastavio i dalje vući za nogu,

X pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/27078 od 5. studenog 2022. i nadopune

optužnog prijedloga od 14. studenog 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PB zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 33. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te CB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 8. stavka 1., kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, općinski sud je u skladu s člankom 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik AB pravodobno podnio prigovor, te je isti u odnosu na njega stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, dok CB, nije ulagao prigovor na prekršajni nalog i u odnosu na njega prekršajni nalog je postao pravomoćan.

2. Zakazana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik AB, branitelj okrivljenika odvjetnik Krešimir Kmet, te predstavnik tužitelja ĐB.

3. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je dana 5. studenog 2022. oko 10,15 sati išao u polje i kretao se poljskim putem u blizini mjesta [adresa] dok se CB nalazio već u polju, sjedio je na radnom stroju, došavši do CB, sreli su se na poljskom putu, predložio mu je da riješe problem oko šume, ista je inače na njegovom zemljištu, međutim natkrila je jedan dio susjednog zemljišta koje je u vlasništvu CB i ista mu je smetala kada radi radnim strojevima na toj zemlji. CB mu je odmah rekao da nemaju što o tome puno razgovarati, rekao je "Ili ti meni prodaj šumu ili ću ja tebi prodati zemljište". Rekao mu je da on nema tih novaca za kupovinu šume, na što se CB očito naljutio. Dalje navodi da nije psovao CB niti je on psovao njemu, tako da nisu uopće točni navodi iz optužnog prijedloga gdje su navedene psovke. U tom trenutku CB je uzeo nekakav nož iz radnog stroja i to desnom rukom te je krenuo prema njemu, odnosno započeo je izlaziti iz radnog stroja, na što je on pokušao zatvoriti vrata radnog stroja, u tome nije uspio pa ga je CB ubo u desnu ruku tim nožem. Nakon uboda CB je i dalje išao prema njemu i pošto se osjećao životno ugroženim, uhvatio ga je za nogu digao njegovu nogu u zrak nakon čega je CB pao leđima na stepenice radnog stroja, smirio se na par sekundi i tada mu je skinuo cipelu s noge. Nakon toga zvao je hitnu i policiju. Na mjestu događaja nije bilo nikakvih svjedoka. Što se tiče prekršaja pod točkom 2.optužnog prijedloga okrivljenik navodi da je točno da se navedeno oružje nalazilo na adresi u [adresa] i da formalno nije imao tu prijavljeno prebivalište niti boravište ali tu već duže vrijeme živi.

4. Glavna rasprava je prekinuta, a novo ročište za glavnu raspravu zakazano je pisanim putem. Na isto su pristupili okrivljenik u pratnji branitelja, predstavnik tužitelja ŠB i svjedok CB.

5. Okrivljenik je ostao kod svoje ranije obrane. Dodao je da je potvrdu o boravištu u [adresa], gdje je držao navedeno oružje, ishodovao odmah sljedeći dan nakon ovog događaja. Supruga i on su vlasnici toga stana i jedini korisnici. Posebno je naglasio da je mjesto događaja udaljeno od sela gotovo jedan kilometar pa se ne može govoriti o javnom mjestu. Budući to nitko nije

mogao vidjeti ni čuti jer okolo nema baš nijedne kuće, a isto tako nitko se nije nalazio u polju da bi vršio nekakve radove.

6. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok CB koji je iskazao da se dana 05.10.2022. oko 10,15 sati kretao poljskim putem upravljajući rovokopačem. Taj poljski put je prema njegovoj procjeni udaljen od sela nekih 600-700 metara i nema okolo nikakvih kuća i nitko nije vidio ovaj događaj. Naišao je na okrivljenika PB i započeli su razgovor o tome da bi trebalo riješiti ovaj problem sa šumom koja se nalazi na međi između njihovih zemljišta. AB i on su inače i susjedi i bili prijatelji, malo su zahladili odnose nakon ovog događaja. Predložio je da to međusobno riješe na način da jedan ili drugi kupe zemljište, odnosno šumu ali on na to nije pristao i tada se naljutio. Kako je sjedio u rovokopaču, okrivljenik ga je povukao van i izvlačio, tom prilikom mu je izuo cipelu. Kada je vidio da je u opasnosti, uzeo je nekakav mali nožić, koji je držao u stroju koji mu služi da reže jabuku, jer nema zubi i ni sam nezna kako je okrivljenika ozlijedio tim nožićem. Do toga nije trebalo doći.

7. Dalje u dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01489602 i 01489603 PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 5. listopada 2022. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

8. U završnoj riječi predstavnik tužitelja navodi da smatra da su prekršaji dokazani i predlaže sudu da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.

9. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi da je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da okrivljenik nije počinio terećeni prekršaj iz točke 1. iz razloga što se događaj zbio gotovo 1000 metara od naseljenog mjesta. Kriva procjena policijskog službenika koji je netočno utvrdio udaljenost je dovela do toga da je prema istome sačinjen optužni prijedlog što je uzrokovalo i dolazak policijskih službenika na mjesto prebivališta i boravišta okrivljeniku te je po mišljenju obrane neosnovano i nepotrebno došlo do utvrđenja prekršaja pod točkom 2. Iz tog razloga obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti za oba prekršaja posebno cijeneći činjenicu da je oružje pronađeno u stanu koje je u vlasništvu okrivljenika te koji isključivo on koristi za boravak te ukoliko se gleda svrhovitost zakona obrana smatra da nije došlo do nikakve štete niti prijestupa koji bi sud trebao sankcionirati. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi branitelja i smatra da se ovdje radilo o formalnom propustu vezano za oružje te da ne bih trebao biti za to sankcioniran.

10. Na temelju tako provedenog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika za koji je oglašen krivim kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza, dok što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik oslobađa od optužbe, sud smatra da nema dokaza temeljem kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika na javnom mjestu.

11. Potpunim i jasnim priznanjem okrivljenika u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana budući da okrivljenik navedeno oružje koje posjeduje uz oružne listove nije čuvao na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] odnosno da se to oružje

nalazi na adresi u [adresa], gdje isti nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište, a kako se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja, što ovdje nije bio slučaj, u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 33. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće prekršajne sankcije za navedeni prekršaj.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud nije našao posebno otežavajućih okolnosti, dok je kao olakšavajuće cijenio iskreno priznanje, činjenicu da okrivljenik do sada nije uopće kažnjavan, što je ustanovljeno uvidom u Prekršajnu evidenciju, protiv okrivljenika se ne vodi drugi prekršajni postupak, što je ustanovljeno uvidom u upisnik ovoga suda, prekršajem nisu prouzročene posebne štetne posljedice, a posebno je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik odmah nakon ovoga događaja prijavio boravište na adresi u [adresa], stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna blaža od najniže propisane za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

13. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

14. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u činjeničnom opisu prekršaja navodi se da je prekršaj počinjen na poljskom putu 400 metara sjeverno od mjesta [adresa], ne navodi se da je sukob okrivljenika i svjedoka na poljskom putu bilo koga uznemirio, tužitelj ne navodi da bi se netko nalazio u blizini mjesta događaja, te da bi netko događaj mogao vidjeti ili čuti. Kako iz obrane okrivljenika, tako i iz logičnog i uvjerljivog iskaza svjedoka CB nedvojbeno proizlazi da je mjesto događaja poljski put udaljen i više od 400 metara od sela, okrivljenik navodi da je to oko 1000 metara, a svjedok nekakvih 600 do 700 metara, da nikakvih svjedoka nije bilo, nitko u blizini nije obrađivao zemlju a isto tako nema nikakvih kuća, niti javne ceste. Poljski put može imati značaj javnog mjesta samo ako ako je taj poljski put dostupan vidiku odnosno ukoliko je radnja izvršenja okrivljenika mogla biti čujna na neograničeno otvorenom javnom mjestu, što ovdje nije bio slučaj. Dakle, poljski put nije neograničeno otvoreno javno mjesto i u konkretnom slučaju nije bilo dostupno javnosti.

15. Izreka o oduzimanju oružja temelji se na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i za navedeni prekršaj je obvezna.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 17. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj

- pismohrana