REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3892/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠT, radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/104602, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i L, r. Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač sanitetskog vozila, 1.300,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 12. kolovoza 2024., u 14:30 sati, u mjestu Narta kod kućnog broja 349, upravljao vozilom M1 registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke “POLCAM SMARTEYE ST-1“ utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 82 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 72 km/h, što znači da se kretao za 22 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/104602, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ŠT navodi da je kritične zgode u naznačeno vrijeme u mjestu Narta upravljao vozilom M1 kategorije, a u naravi se radi o službenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] Zavoda za hitnu medicinu u [adresa] čiji je zaposlenik odnosno vozač. Obzirom na protek vremena ne može se izjasniti o načinu svog kretanja na ovoj lokaciji niti o tome da li je upravo u tom trenutku u navedenom vozilu prevozio nekog bolesnika odnosno pacijenta sa hitnom intervencijom. Stoga se ne može relevantno izjasniti niti o tome da bi u tom trenutku imao uključena rotaciona svjetla ili zvučne signale zbog hitnosti postupanja prema osobi koja se prevozi u sanitetskom prijevozu. Obzirom da je otežano utvrditi navedenu situaciju i hitnost obavljanja prijevoza, a s druge strane nema razloga sporiti utvrđenu brzinu kretanja unutar naselja prema mjernom uređaju, priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je voditelj službe njega naznačio kao vozača u navedenoj prometnoj situaciji. Međutim, ističe da nije ranije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa moli sud da tu okolnost uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi kao vlasnika vozila i to voditelja sanitetskog prijevoza istaknuti su svi osobni podaci okrivljenika kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoj način vožnje, te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji kojom bi direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, dok do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju