REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3849/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NF, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/100456, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 14.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 16.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 23. kolovoza 2024., u 15:27 sati, u mjestu Narta kućni broj 349., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «POLCAM SMARTEYE ST-1», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 95 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 85 km/h, što je za 35 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/100456, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 14.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni NF iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče. Naime, kritične zgode je upravljao naznačenim vozilom brzinom nešto većom od 50 km/h, ali nikako nije mogla biti brzina od 85 km/h. Toga dana zvalo ga je dijete da je mu nije dobro, a bio je sam kod kuće, pa ga je to uznemirilo i uplašilo, te se je možda upravljao brzinom od 60-65 km/h. Pretpostavlja da uređaj za mjerenje brzine nije na pravilan način zabilježio brzinu njegovog kretanja. Stoga predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za navedeni prekršaj, a podredno ako smatra da je odgovoran, da mu se izrekne opomena ili blaža novčana kazna, jer uzdržava suprugu i dijete, kao i bolesne roditelje. Ujedno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer mu je automobil potreban svakodnevno za odlazak na posao, za vožnju djeteta i roditelja k liječnicima.
5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču i snimku mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom.
7. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrditi da li se tom prilikom kretao nedopuštenom brzinom u naselju u odnosu na ograničenje prema postavljenom prometnom znaku.
8. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenik ne spori kako se navedene zgode kretao na navedenoj lokaciji spomenutim vozilom. Međutim, ističe da opravdano sumnja kako se u ovoj prometnoj situaciji nije kretao tako velikom brzinom utvrđenom mjernim uređajem, a k tome nema podataka o tome da li je mjerni uređaj bio ispravan za mjerenje.
10. Upravo na priloženoj snimci mjernog uređaja jasno je uočljivo sporno osobno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u mjestu Narta gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h, što je također naznačeno na samoj snimci. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem, uz naznaku da se snimanje vrši s udaljenost od 27,5 m u dolasku vozila.
11. I na kraju, prema pruženim podacima o vozaču od strane okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi njegovi osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
12. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u dolasku ili odlasku vozila. Isto tako, treba reći kako u postupku nije potrebno posebno dokazivati samu ispravnost ovakve vrste mjernog uređaja, jer se to podrazumijeva obzirom da postoji obveza povremenog odnosno sukcesivnog ovjeravanja odnosno baždarenja takvog mjernog uređaja kod ovlaštenog Zavoda za mjeriteljstvo i nije prihvatljivo da bi se u tom smislu za mjerenje koristio uređaj kojem je isteklo važenje umjerenosti odnosno ispravnosti. Naime, predmetni mjerni uređaj kojim je obavljeno snimanje pouzdan je i pogodan uređaj koji udovoljava sve odredbe Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima u odnosu na uređaje kojima se mjeri brzina kretanja vozila na prometnici. Isto tako, svaki policijski službenik koji rukuje takvom vrstom uređaja svakako posjeduje potrebna znanja za korištenje takve vrste uređaja, iako prema zakonskim odredbama kao i odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometnom na cestama, ne moraju biti posebno osposobljeni za rukovanje mjernim uređajem niti im mora biti izdano uvjerenje za obavljanje tih poslova.
13. Dakle, predmetna snimka izrađena spomenutim mjernim uređajem eklatantan je i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenik upravo unutar naselja kretao većom brzinom od dopuštene, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine, tako da ljudski faktor nikako ne može utjecati na izračun brzine kretanja.
14. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenika krajnje paušalna te neosnovana i neprihvatljiva, jer ukupnost drugih provedenih dokaza jasno ukazuje da je njegov način vožnje u ovom naselju bio protupropisan gdje je prekoračio brzinu kretanja u odnosu na postavljeni prometni znak.
15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisane.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da uzdržava maloljetno dijete, dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te težini protupravne radnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 17. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
