Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-135/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Stokrp članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika JT iz [adresa] Republike 112, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu odvjetniku u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pn-94/2019-46 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održnoj dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru,Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pn-94/2019-46 od 7. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tuženika za nanadu žalbenog troška u iznosu 443,79 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj Pn-94/2019-46 od 7. prosinca 2022. suđeno je:

"1. Nalaže se tuženiku JT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da tužitelju HT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] na ime naknade materijalne štete i izmakle dobiti plati novčani iznos od 14.500,00 kuna (slovima: ćetrnaesttisućapetstokuna)/1.924,48 €1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Preko dosuđenog dijela tužbenog zahtijeva, tužbeni zahtijev tužitelja u dijelu gdje je tražio isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 14.500,00 kn za period od podnošenja tužbe do dana donošenja presude se odbija.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.770,30 kn, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog čineničnog stanja i odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu shodno žalbenim navodima i odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe sa PDV-om u iznosu 2.343,75 kn i sudske pristojbe na žalbu u iznosu 1.000,00 kn, što sveukupno iznosi 3.343,75 kn/443,79.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na nasadu oraha, u iznosu 14.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, a koje tuženik žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

6.1. Tako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio:

-da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini je posadio stabla oraha, a da je tuženik na nekretninama koje međaše s tom tužiteljevom nekretninom, zapalio travu i korov pa se uslijed tog paljenja požar proširio na nasad oraha tužitelja i oštečeno 25 stabala oraha u prvom redu nasada,

- da je RT supruga tužitelja dana 15. studenog 2018. pristupila u Policijsku postaju Bjelovar i prijavila da je prilikom paljenja korova požar zahvatio dio nasada oraha na navedenoj tužiteljevoj nekretnini, povodom čega je sastavljen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Bjelovar broj 511-02-05/3-KD-P-231/18 od 15. studenog 2018., proveden očevid prema Zapisniku PP Bjelovar broj 511-02- 05/2-2-D-278/18 od 14. studenog 2018., sastavljeno Izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije broj 511-02-11/2-UO-230/18 od 16. studenog 2018. i Izvješće o utvrđivanju uzroka požara Policijske postaje Bjelovar broj 511-02-05/2-3-KD-P-231-18 od 14. studenog 2018. godine,

- da iz Izvješće o utvrđivanju uzroka požara Policijske postaje Bjelovar broj 511-02- 05/2-3-KD-P-231-18 od 14. studenog 2018. godine, proizlazi da se požar dogodio u periodu od 22. listopada do 14. studenog 2018. godine, da je opožareno oko 1,5 hektara poljoprivredne površine i nasad oraha površine 0,65 hektara starosti oko 20 godina vlasništvo GT, ovdje tužitelja, te da se uzrok požara uzima ljudska radnja, nekontrolirano paljenje vatre na otvorenom prostoru,

- da se na navedenoj tužiteljevoj nekretnini nalazi nasad stabala oraha koji su posađeni 2001. godine u devet dužnih redova sa oko 40 stabala u redu, a redovi su jedan od drugoga na razmaku od 3,00 m, da se uz istočni krajnji red oraha nalazi ograda od žičanog pletiva na drvenim stupcima i u tom redu se nalazi 41 stablo oraha od čega je njih 25 potpuno uništeno uslijed opožarenosti pa ih je potrebno odstraniti i posaditi nove 3-godišnje sadnice oraha, dok su drveni stupci ograde djelomično nagoreni ali ih nije potrebno mijenjati, a od opožarenih oraha 6 komada su porušeni i potpuno osušeni, 19 komada su osušeni, ali nisu porušeni te ih treba ukloniti i posaditi nove certificirane sadnice starosti 5 – 6 godina, da vađenje oštećenih stabala oraha, sadnja novih sadnica 100 kn/sadnici, vrijednost novih sadnica je 80 kn/sadnica te izračun štete za izgubljenu dobit zbog uništenih stabala oraha (25 stabala oraha x 5 kg u ljusci po stablu x 4 godine x 20,00 kn/kg = 10.000,00 kn), pa nastala šteta tužitelju iznosi radovi – 25 sadnica x 100,00 kn = 2.500,00 kn, vrijednost sadnica – 25 kom x 80,00 kn = 2.000 kn, šteta za izgubljenu dobit 25 x 5 x 4 x 20 = 10.000,00 kn, odnosno sveukupna šteta iznosi 14.500,00 kn, što proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Bože Volića.

7. Uzrok požara i nastanka štete na nekretnini tužitelja, sud prvog stupnja je utvrdio uvidom u Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Bjelovar broj 511-02-05/3-KD-P-231/18 od 15. studenog 2018., Zapisnik o očevidu PP Bjelovar broj 511-02-05/2-2-D-278/18 od 14. studenog 2018., Izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije broj 511-02-11/2-UO-230/18 od 16. studenog 2018., Izvješće o utvrđivanju uzroka požara Policijske postaje Bjelovar broj 511-02-05/2-3-KD-P-231-18 od 14. studenog 2018. godine, iz iskaza svjedoka OT, KT i DT policajaca koji su povodom prijave RT izašli na očevid na mjestu nastalog požara i sastavili navedenu dokumentaciju koja u preslici prileži u spisu predmeta, s time da je iskaze tih svjedoka kao i iskaze svjedoka AT i RT i iskaze stranaka, sud prvog stupnja pravilno ocijenio u odlomku 18. obrazloženja pobijane presude navodeći razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja kao pravilne. Tuženi je u svom iskazu na ročištu 13. srpnja 2021. (list 54 spisa) potvrdio da je u studenom 2018. na svojim nekretninama koje međaše sa tužiteljevom nekretninom, zapalio travu, drač i korov, da se požar proširio i zahvatio ogradu i stabla oraha u tužiteljevom voćnjaku. Stoga žalbene tvrdnje o tome da prije pokretanja parnice nije proveden postupak osiguranja dokaza, nisu odlučne.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je iz iskaza navedenih svjedoka i stranaka, uvidom u presliku dokumentacije koja prileži u spisu, te provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka poljoprivredne struke Bože Volića i iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja kao i iskaza na raspravi 20. listopada 2022., utvrdio posljedice i visinu štete na nasadima oraha tužitelja i u tom pogledu u odlomku 15. i 16. obrazloženja naveo sasvim određene razloge koje prihvaća ovaj sud drugog stupnja kao pravilne, a na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelj.

9. Citiranjem dijelova iskaza svjedoka RT i svog iskaza žalitelj iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza, koja se ne može usprotiviti pravilnoj ocjeni dokaza suda prvog stupnja.

10. Također, suprotno žalbenim navodima tuženik, pravilno je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne struke Bože Volića koji je na sve prigovore tuženika odgovorio i iste uklonio. Tuženik neosnovano u žalbi ponovno ističe prigovore i dovodi u pitanje kompetentnost vještaka poljoprivredne struke, osporava utvrđenje uzroka oštećenja i propadanja stabala oraha kao i uzročno- podljedičnu vezu između njegovih radnji i štete na tužiteljevim nasadima oraha.

11. Žalitelj tvrdi da je neadekvatnost poljoprivrednog vještačenja istakao i tijekom postupka pred sudom prvog stupnja. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da se tuženik na ročištu dana 13. srpnja 2021. protivio provođenju vještačenja po vještaku šumarske struke, a da nakon saslušanja vještaka poljoprivredne struke na raspravi 20. listopada 2022. nije predložio provođenje vještačenja po vještaku šumarske struke, dok je vještak poljoprivredne struke Bože Volić je u svom iskazu (list 123 spisa) jasno naveo da orasi spadaju u grupu orašastog voća i time izračun i procjena šteta na orasima je u domeni poljoprivrednog a šumarski vještak nije potreban, niti je mogao raditi izračun štete na stablima oraha, da je kod izračuna štete uzeo u obzir minimalan prinos oraha po svakom stablu u iznosu od 5 kg, da je 2022. godina bila iznimno suha s nedostatkom vlage pa je dobro što je orah bio u travnatom korovu jer je time omogućavao zadržavanje vlage u tlu. Tužitelj je na raspravi 20. listopada 2022. dopunski saslušan iskazao da nije točno računao koliko je bio urod sa svakog stabla nego je iskazao otprilike.

12. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i prava osobnosti (neimovinska šteta). Prema odredbi članka 1089. stavak 1. ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, prema stavku 2. visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kada zakon određuje što drugo, prema stavku 3. pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odredbu članka 1046. ZOO-a i odredbu članka 1089. stavak 1. – 3. OZ-a kada je pobijanom presudom u točki 1. izrijeke naložio tuženom da tužitelju na ime naknade materijalne štete i izmakle dobiti isplati iznos od 14.500,00 kn/1.924,48 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. ZOO-a od presuđenja 7. prosinca 2022. pa do isplate.

14. Odluka o parničnom trošku pravilna je u pogledu osnove (članak 154. stavak 5. ZPP-a) tako i u pogledu visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: OT).

15. Prema Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 7., pa kako iz spisa predmeta proizlazi da je na ročištu dana 4. srpnja 2019. i dana 21. studenog 2019. tužitelj istakao da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je istakao da ostaje kod odgovora na tužbu, dakle raspravljalo se o glavnoj stvari, pravilno je sud prvog stupnja tužitelju za zastupanje na tim ročištima priznao nagradu u iznosu 1.000,00 kn - za svako uvećano za PDV, a pritom nije odlučno što se na tim ročištima nisu izvodili dokazi.

16. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I. izrijeke ove presude izreci.

17. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 161. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 3.343,75 kn/443,79 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II. izrijeke ove presude.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Josip Štrucelj